Дело № 2-342-2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска, 

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В. 

с участием истца ФИО1, ФИО2 – представителя истца, ФИО3 – представителя ответчика ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» о взыскании убытков, в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ – 76604 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что является сособственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнение работниками ответчика сварочных работ в вышерасположенной квартире № №, произошло повреждение (прожжение) стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры истца, что повлекло течь горячей воды, повреждение прибора учета горячей воды и смесителя. Согласно экспертному заключению ООО «Заря» стоимость ремонтных работы оценена в 76604 руб. Претензия с требованием возмещения вреда оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.

Представитель ответчика требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку причиной ущерба, причиненного истцу, стала самовольная замена им стальной трубы стояка горячего водоснабжения на пропиленовые трубы в месте углового соединения. Представитель признала, что причиной повреждения пропиленовой муфты (угол 90) в туалете квартиры истца стали сварочные работы, выполняемые в вышерасположенной квартире № №. Представитель так же пояснила, что ответчик не оспаривает размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 04.05.2011 (л.д. 9). С 28.09.2009 истце зарегистрирован в квартире по месту проживания (л.д.8) 

Как следует из выписки из журнала заявок ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация», наряд-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года по заявке ФИО4 производилось отключение стояка п/с (полотенцесушителя) от ГВС (горячего водоснабжения) для замены в квартире 

<

адрес> полотенцесушителя. (л.д. 15,18.) 

Как следует из иска, пояснений истца, показаний ФИО4, допрошенной в процессе в качестве ответчика, 08.07.2014 в квартире № производилась замена полотенцесушителя силами работника, привлеченного истцом. В ходе выполнения работы был выполнен демонтаж стальной трубы в туалете и монтаж на ее место полотенцесушителя с использованием полипропиленовой муфты (угол 90) и металлопластиковых труб. Схема монтажа, выполненная истцом (л.д. 105) и пропиленовая муфта (угол 90) с элементами металлопластиковых труб приобщены к материалам дела. 

Исполнителем работ – выход на объект и отключение стояка полотенцесушителя (от г/воды) являлся ФИО5 – рабочий по комплексному обслуживанию (слесарь-сантехник) ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» (л.д. 18, 119).

Поскольку после монтажа полотенцесушителя горячее водоснабжение было восстановлено, следует прийти к выводу, что ФИО5 было выполнено и подключение стояка горячего водоснабжения.

Как показала свидетель ФИО4, ФИО5 работы выполнял с напарником, который непосредственно перекрывал воду по стояку в подвале и доложил об этом ФИО5, находящемуся в квартире. Только после получения информации об отключении стояка ФИО5 позволил приступить к выполнению работ в квартире – демонтажу трубы и монтажу полотенцесушителя. После монтажа полотенцесушителя ФИО5 проверил качество монтажа и дал команду напарнику включить стояк горячего водоснабжения.

Показания данного свидетеля ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что монтаж полотенцесушителя с использованием пропиленовой муфты (угол 90) производился в присутствии и под контролем сотрудника ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация», что опровергает утверждение представителя истца о самовольном выполнении работ истцом и неосведомленности ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» об использовании истцом пропиленовой муфты (угол 90).

Согласно п. 10.1* СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды следует применять пластмассовые трубы и фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорид, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовы материалов – для всех сетей водоснабжения, кроме раздельной сети противопожарного водоснабжения. 

Кроме того, согласно проекту жилых домов № 1,2,3 по 

<

адрес> (адрес строительный), магистральные трубопроводы и стояки холодного и горячего водопровода приняты из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, квартирные подводки к сантехническим приборам из полипропиленовых напорных труб (л.д. 106) 

Таким образом, утверждение представителя ответчика о запрете применения полипропиленовых труб в системе горячего водоснабжения жилого дома, не нашло своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной над квартирой истца, производились сварочные работы на стояке горячего водоснабжения, что повлекло повреждение (прожигание) полипропиленовой муфты (угол 90) и залив квартиры истца горячей водой, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) Таким образом, истцу причинен имущественный ущерб, размер которого, согласно отчету № № от 26.03.2018 ООО «Заря», составил 76604 руб. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку истцу причинен имущественный вред в результате выполнения работ сотрудниками ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» 

действия которых находятся в прямой причинно следственной связи с причинением истцу имущественного вреда и доказательства отсутствия вины причинителем вреда не представлены, требование иска о взыскании ущерба в сумме 76604 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

По утверждению истца, ответчиком не оспоренному, ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес>.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние системы горячего водоснабжения дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Повреждение стояка системы горячего водоснабжения, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На отношения между истцом - сособственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, заявленном истцом – 20000 руб., которую суд находит разумной и соизмеримой последствиям нарушенного права истца.

Расходы истца на проведение оценки определения рыночной стоимости работа и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме 3700 руб., подтвержденные товарным чеком, чеком ККМ, копией чека (л.д. 31-33), являются судебными расходами истца и согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требования претензии (л.д. 82,21), в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 

(76604 + 20000) х 50 % = 48302 руб.

Принимая во внимание положение ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., поскольку доказательств таких расходов суду не предоставлено.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

76604 + 20000 + 48302 + 3700 = 148606 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 2798,12 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО6 С,В. с ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего: 148606 (сто сорок восемь тысяч шестьсот шесть) руб.

Взыскать в пользу местного бюджета с «КПД-Газстрой-Эксплуатация» государственную пошлину в размере 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 26.03.2019.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в гражданском деле № 2-342/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.