Дело № 2-1402/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 июля 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он арендует земельный участок с кадастровым №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором аренды № 201-1/К-2015 от 20 февраля 2015 года, заключенного с Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

В мае 2014 года ФИО2 приняла на себя обязательства поставить на кадастровый учет и оформить в собственность ФИО1 земельные участки в 

<

адрес> за денежное вознаграждение, составившее сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Документально данные правоотношения оформлены не были.

На право действовать от своего имени ФИО1 25.05.2014 года выдал на имя ФИО2 доверенность за №, бланк №, согласно которой ФИО2 должна была представлять интересы ФИО1 по всем вопросам, связанным с участием в торгах (на аукционе) по продаже земельных участков, находящихся в Ленинградской области. Указанная доверенность была выдана сроком на один год, то есть до 24.05.2015 года.

В декабре 2014 года ФИО2 уведомила ФИО1 о том, что в январе земельный участок будет выставлен на торги.

В январе 2015 г. ответчик показала истцу через сайт, что участкам присвоены кадастровые номера и они прошли торги. На сайте администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области была опубликована краткая информация о том, что торги по земельному участку были завершены (без опубликования итогового протокола о результатах аукциона по продаже права на заключения договора купли-продажи земельного участка).

Предъявив указанную информацию, ответчик убедила истца, что торги га заключение договора на приобретение земельного участка в собственность выиграны и сейчас КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области занимается подготовкой документации по оформлению и подписанию договора купли-продажи земельного участка.

ФИО1 выплатил ФИО2 первую часть оговоренной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Собственноручно написанная ФИО2 расписка в получении денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1 впоследствии была ФИО2 возвращена, в связи с исполнением первого этапа работ, и в настоящем иске ко взысканию не предъявляется в виду ее отсутствия.

В марте 2015 года Ответчик была выплачена ФИО1 оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> лично в руки, что подтверждается распиской ФИО2 от 07.03.2015 года о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей для оказания ответчиком услуг по оформлению и заключению от имени ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, а также оказания услуг по регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области права собственности на имя ФИО1 на указанный земельный участок.

Ответчик уверила истца что процесс оформления документов на заключение договора купли-продажи земельного участка со стороны Администрации занимает довольно продолжительный период времени, необходимо подождать, и как только документы будут готовы, ответчик проинформирует.

В декабре 2015 года истец стал настойчиво интересоваться у ответчика окончанием сроков оформления договора купли-продажи земельного участка, и необходимости предоставления ему документов, подтверждающих, что процесс оформления идет, истец не лишен права на выкуп земельных участков. Однако ответчик прямого ответа на доставленные вопросы не давала, документацию, как по итогам аукциона, так и по процессу оформления земельного участка - не предоставляла, ссылалась занятой и больной.

Так продолжалось на протяжении всего 2016 года. На единственной личной встрече в мае 2016 г. ФИО2 уверила ФИО3 что все участки оформляются, процесс затяжной, нужно ждать.

В телефонном разговоре, состоявшемся в марте 2017 года ответчик уверила, что в ближайшее время она скинет нам бумаги о собственности. Так продолжалось до мая 2017 г., пока истец не обратился к другой фирме по оформлению земельных участков, которая сообщила нам, что на интересующие ФИО1 участки ФИО2 оформила только кадастровые номера, а на сами торги не явилась, в результате чего торги КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области были признаны недействительными.

Из-за того, что на государственным сайте не было видно информации в каком виде были завершены торги (аукцион) – выиграны или нет, ответчик воспользовалась указанной информацией и ввела истца в заблуждение, то есть получила материальное обогащение, выразившееся в извлечении выгоды за чужой счет.

К маю 2017 года кадастровые номера земельных участков, как и сведения на них в ГКН были аннулированы, в связи с истечением сроков оформления регистрации права на указные участки.

Таким образом истец полагает, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований – приобрела за счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 считает, что со стороны ответчицы имеется неосновательное обогащение, указанные денежные средства были получены ответчицей, при этом перечисление денежных средств не являлось даром и не носило благотворительный характер.

Желая урегулировать конфликт, истец обращался с претензией к ответчику, однако, указанная претензия была оставлена без рассмотрения, денежная сумма возвращена не была. Согласно претензии от 20.11.2017 года истец просил вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданные в счет оказания будущих услуг, с предупреждением ответчика о вынужденности обратиться в суд за защитой своих интересов в случае отказа последнего от удовлетворения требований.

Истец полагает, что за период с 20.11.2017 года по 14.06.2018 года на сумму задолженности должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за уплаченную государственную пошлину, а также 

<

данные изъяты> рублей расходов за оказанные юридические услуги в связи с ведением гражданского дела.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представителя ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика, пояснили, что истец был вынужден обратиться к другим специалистам для оформления земельных участков, потерял крупную сумму денежных средств.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал в полном объеме против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в составе явившихся участников и их представителей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО2 получила в счет договора от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений истца, представленных в материалы дела доказательств, истцом 25.05.2014 года была оформлена доверенность на имя ответчика ФИО2 на представление интересов ФИО1 при оформлении земельных участков (т. 2. л.д. 153) в собственность доверителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 от имени ФИО1 30.01.2015 года подавала заявку № 3 на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, заключала договор о задатке от той же даты, участвовала 04.02.2015 года в аукционе, однако договор аренды № 201-1/К-2015 года по результатам аукциона подписан не был.

Также в материалы дела представлена документация об организации и проведении аукциона по продаже земельных участков на основании постановлений главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 7000 от 07.11.2014 года и № 7010 от 07.11.2014 года, согласно которым должны были быть проведены аукционы по продаже земельных участков с кадастровыми номерами № и № Аукционы были проведены 26.01.2015 года, однако они не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок.

Также из представленных доказательств следует, что иные земельные участки, которые находятся в собственности истца и членов его семьи, были оформлены в 2017 году с участием иных лиц в качестве представителей.

Таким образом, суд делает вывод, что в результате действий ФИО2 для истца ФИО6 земельные участки на праве собственности оформлены не были, участия в аукционах по приобретению земельных участков в собственность ответчик не принимала, заявок не подавала. Договор аренды по результатам участия в аукционе на приобретение права аренды заключен не был.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались, расписка была написана под давлением, а также в иную дату, суд оценивает критически. Ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой или технической экспертизы документа. Также расписка не оспорена по безденежности.

Довод ответчика о том, что денежные средства передавались без наличия каких-либо обязательств (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) также не находит своего подтверждения, поскольку в самом тексте расписки указано, что денежные средства передаются по договору, а также в связи с тем, что суду представлены доказательства оказания участия представителя в оформлении документов по заявке на участие в аукционе по приобретению прав аренды земельного участка на основании доверенности, выданной в мае 2014 года.

Довод ответчика о том, что данные средства могли быть уплачены в силу наличия договоров на оказание услуг ООО «Леноблкадастр» также не находят своего подтверждения, поскольку согласно расписке средства были получены лично ФИО2, а не в качестве представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданных по расписке от 07.03.2015 года, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец полагает расчет процентов с 20.11.2017 года.

Согласно сведениям движения почтового отправления с претензией, конверт поступил в адрес ответчика 23.11.2017 года, однако не был получен им. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным считать ответчика извещенным о требовании истца о возврате неосновательного обогащения с 23.11.2017 года.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. Расчет процентов:

- период с 24.11.2017 по 17.12.2017 (24 дней). Ставка 8,25%, проценты за период: 

<

данные изъяты> руб.

- период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней). Ставка 7,75%, проценты за период: 

<

данные изъяты> руб.

- период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней). Ставка 7,50%, проценты за период: 

<

данные изъяты> руб.

- период с 26.03.2018 по 14.06.2018 (81 дней). Ставка 7,25%, проценты за период: 

<

данные изъяты> руб.

Итого: 

<

данные изъяты> руб. Итоговый расчет округляется до целых копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец заключил договор с М.А.М. и ФИО4 на оказание юридических услуг от 15.11.2017 года, что подтверждается договором и распиской от 15.11.2017 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с которым истцу был сформирован пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, осуществлено представительство в судебных заседаниях. Просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных по данному договору, неоднократную подготовке позиции, представление дополнительных доказательств, участие в 6 заседаниях, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствовало цене первоначального иска. Поскольку в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, государственная пошлина должна быть равна 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин