Председательствующий – судья Сарайчикова И.В. Материал № 22-7628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Бабенко Н.В.

рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2020 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ,

осуждённому приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2017 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Бабенко Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2017 года ФИО1 осуждён по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 18 августа 2017 года, конец срока – 20 февраля 2021 года (зачет с 24.03.2017 г. по 17.08.2017 г.).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что суд односторонне, необоснованно и необъективно отнесся к представленным администрацией ИК-№ материалам, характеризующим его личность. Осуждённый обращает внимание, что не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам, а доказательств того, что он не принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в представленных материалах не имеется. Кроме того, автор жалобы указывает, что неучастие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденный указывает, что дисциплинарное взыскание на него наложено необоснованно, однако данный факт в судебном заседании не был исследован.

Осуждённый также указывает, что извещение о судебном заседании, назначенном на 21 августа 2020 г., ему было вручено за час до его начала, что является грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального закона 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, ранее условно-досрочно освобождавшимся, если условно-досрочное освобождение было отменен по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, не менее двух третей срока назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания; характеризуется удовлетворительно, был привлечен к дисциплинарной ответственности 1 раз в виде объявления выговора за несоответствие описи содержимому в сумке, поощрений не имеет; на профилактическом учете не состоит; отбывая наказание в местах лишения свободы, ФИО1 обучался по профессии электромонтер, к труду относится посредственно, не трудоустроен, в работах по благоустройству исправительного учреждения участия не принимает; воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда не всегда посещает, активного участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении не принимает; связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров; после освобождения намерен проживать с матерью в г. Красноярске, нуждается в бытовом и трудовом устройстве после освобождения; исполнительных документов не имеет; инвалидности не имеет, на учете в МЧ № 13 ФКУ ИК-5 не состоит. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения осуждённому ФИО1 нецелесообразно (л.м. 34-36).

Согласно справке от 20.08.2020 г. (л.м. 37) у осуждённого ФИО1 имеется одно действующее взыскание в виде выговора, поощрений нет.

Согласно справке № № от 18.08.2020 г. на имя осуждённого ФИО1 в бухгалтерию учреждения ФКУ ИК-№ исполнительных документов не поступало (л.м. 38).

Осуждённый ФИО1 не состоит на учёте в филиале МЧ-№ и имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет (л.м. 39).

Как следует из справки от 18.08.2020 г. (л.м. 40), осуждённый ФИО1 на профилактическом учете не состоит.

Как следует из справки от 18.08.2020 г. (л.м. 41) со слов осуждённого, при освобождении в помощи по бытовому и трудовому устройству не нуждается.

По результатам психологического обследования (л.м. 42) следует, что у осуждённого ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

По справке от 18.08.2020 г. (л.м. 43) осуждённый ФИО1 трудового стажа не имеет, в настоящее время не трудоустроен.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 года осуждённый ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рссматривая ходатайство осуждённого, суд учёл, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно применение условно-досрочного освобождения.

При этом определяющим для суда при отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности. 

Вместе с тем, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно справке от 20.08.2020 г. ФИО1 объявлен выговор за допущенное 12.03.2020 г. нарушение в виде несоответствия описи содержимому в вещевой сумке.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, исправление осужденного – это формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

По смыслу взаимосвязанных между собой положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденный в период отбывания наказания своим поведением должен доказать, что не нуждается в дальнейшем исправительном воздействии наказания, поскольку раскаялся в содеянном, перестал быть общественно-опасным и может быть освобожден от наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и отношение осужденного к труду учитываются наряду с вышеуказанными условиями. 

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы. При этом, администрацией исправительного учреждения согласно представленной характеристики осужденный ФИО1 характеризуется положительно, в период отбывания наказания прошел обучение, получил профессию, на профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит, соблюдает требования действующего законодательства и правила внутреннего распорядка, исполнительных документов не имеет, социальной связи не утратил вину признал, раскаивался в содеянном. 

В связи с изложенным, вызывает сомнение обоснованность выводов администрации учреждения о том, что в силу отбытого срока освобождение ФИО1 нецелесообразно. 

Наличие у осужденного дисциплинарного взыскания, примененного 12 марта 2020 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, исходя из характера допущенного осуждённым нарушения - несоответствие описи содержимому в вещевой сумке, поскольку данное нарушение не характеризует отношение ФИО1 к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 входит в группу риска осуждённых, которые, оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам, склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах дела не имеется. Иные данные, отрицательно характеризующие осуждённого, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления судом в постановлении не приведены.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осуждённого положительно характеризующих его данных, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. 

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1, как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается. 

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2017 года на неотбытый срок 2 месяца 26 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1, обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа; принять меры к трудоустройству, либо встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства в течение двух месяцев со дня освобождения; принять меры к полному возмещению ущерба, причинённого преступлениями, в размере, определённом судебными решениями.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий