Дело № 12-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 15 сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белослудцева А.С., действующего в интересах ФИО2 У. ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики Узбекистан, временно пребывающего в РФ по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белослудцев А.С., действующий в интересах ФИО2 У., обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО1 № 20247314 от 03.08.2017, которым ФИО2 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление должным образом не мотивировано. Как следует из материалов дела, доказательством виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.е. проживание иностранного гражданина без гражданства без постановки на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, является непосредственное обнаружение должностным лицом иностранного гражданина по адресу: г. 

<

адрес>, а также рапорт, ИБД, копия паспорта, копия миграционной карты, копия регистрации, копия патента. Других доказательств, подтверждающих пребывание ФИО2 по указанному адресу, не представлено. 

Однако ФИО2 поясняет, что фактически проживает по адресу миграционного учета: 

<

адрес>. По указанному адресу находятся его личные вещи, в том числе средства личной гигиены. По адресу его задержания (

<

...>) он осуществлял трудовую деятельность на основании патента. 

Белослудцев А.С. указывает, что к объяснению привлекаемого лица к административной ответственности записанного в протоколе об административном правонарушении необходимо отнестись критически, поскольку оно дано до ознакомления ФИО2 У. с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ. С правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.2-25.3, 25.5-2510 КоАП РФ ознакомлен только после подписания протокола. С правами, предусмотренными ст.ст. 24.1 и 25.3 КоАП РФ привлекаемое лицо не ознакомлено.

Поскольку в действиях гражданина Узбекистана ФИО2 У. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, составляющие объективную и субъективную стороны, в материалах дела об административном правонарушении имеются существенные недостатки, в том числе процессуального характера не позволяющие признать их допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении Белослудцев А.С. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 У., производство по делу прекратить.

07.09.2017 в адрес суда поступило дополнение к указанной жалобе, в которой заявитель указывает, что проверка по адресу: 

<

адрес> не проводилась. В материалах дела также отсутствует информация и о фактическом наличии либо отсутствии по адресу: 

<

адрес> каких-либо строений, зданий или сооружений, что является юридически значимым обстоятельством для полного и всестороннего рассмотрения дела. Согласно информации, размещенной в открытом доступе, по указанному адресу расположен торговый центр «Восточный ветер», в котором размещено 36 организаций. Организаций, предоставляющих гостиничные, либо услуги по предоставлению помещений для временного пребывания (проживания) не зарегистрировано. Указанное административное здание принадлежит на правах собственности 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права. В представленной справке 

<

данные изъяты>. факт предоставления гражданину Узбекистана ФИО2 помещений в административном здании, отрицает. 

Также в дополнении Белослудцев А.С. указывает, что переводчик в порядке, установленном ст. 25.10 КоАП РФ, ФИО2 не предоставлялся, тем самым, возможности давать объяснения на родном языке он был лишен, в связи с чем не имел возможности довести до сведения должностного лица обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы.

В судебном заседании правонарушитель ФИО2, с участием переводчика ФИО3, пояснил, что он проживал фактически по месту постановки на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, о чем сообщал сотруднику полиции. Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении самостоятельно указал в протоколе адрес: 

<

адрес>, и заставил его написать объяснения о том, что он проживает именно по данному адресу, что он и сделал под его давлением.

Представитель правонарушителя Белослудцев А.С., действующий на основании доверенности от 08.08.2017, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней и в дополнении, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства пребывания (проживания) ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а именно: документы, подтверждающие обнаружение данного гражданина по указанному адресу; о проведении проверки по указанному адресу; о лицах, которые предоставили или могли предоставить помещение по указанному адресу ФИО2.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 У.: 

<

адрес>, стал ему известен от самого правонарушителя, который пояснил, что он проживает по указанному адресу. Кроме того, пояснил, что по указанному адресу действительно располагается торговый центр, который занимает первый этаж, также после составления протокола ему от ФИО2 стало известно, что он проживает фактически по адресу: 

<

адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, только после чего им собственноручно было написано объяснение, в котором он указал адрес проживания: 

<

адрес>. В переводчике ФИО2 не нуждался, пояснил, что русским языком владеет. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» №109-ФЗ от 18.07.2006 (в ред. от 28.11.2015) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов административного дела 03.08.2017 в отношении гражданина Респ. Узбекистан ФИО2 У. составлен протокол об административном правонарушении №202473/4, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Согласно протоколу 03.08.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Респ. Узбекистан, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ; после прибытия в РФ был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, однако с 20.07.2017 по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> без постановки на миграционный учет.

Совершение указанного административного правонарушения, а также вина ФИО2 У. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4;

- сведениями ИЦ, содержащими сведения о временной регистрации сроком до 31.08.2017: 

<

адрес>;

- документами удостоверяющими личность гражданина Респ. Узбекистан.

03.08.2017 должностным лицом заместителем начальника отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО1 вынесено постановление №20247384 в отношении ФИО2 У., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Судья считает законным и обоснованным вывод должностного лица относительно наличия в действиях ФИО2 У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 были всесторонне и своевременно выяснены все обстоятельства, разъяснены права.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при составлении протокола об административной ответственности не были разъяснены права опровергаются письменными доказательствами по делу, а также пояснениями должностного лица, который пояснил, что права привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены до начала составления протокола, оснований не доверять показаниям должностного лица, у судьи не имеется. В услугах переводчика ФИО2 не нуждался, о чем имеется собственноручная запись правонарушителя в протоколе. Протокол об административном правонарушении заполнен в виде готового бланка, замечаний от ФИО2 не поступало.

Также судья опровергает доводы жалобы о том, что указанный в протоколе, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности адрес: 

<

адрес> является нежилым строением и принадлежит на праве собственности ФИО5, который не предоставлял ФИО2 И.М.У. помещения в административном здании, поскольку факт проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> подтверждается письменными пояснениями правонарушителя, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, другой адрес пребывания на территории РФ им не указывался. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановление вынесено в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО1 № 20247314 от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы защитника Белослудцева А.С., действующего в интересах ФИО2 У., на постановление заместителя начальника отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отказать. 

Постановление заместителя начальника отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО1 № 20247314 от 03.08.2017, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения или вручения копии решения.

Судья: