УИД 26RS0012-01-2024-005721-14

№ 2-247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 апреля 2025 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО6 – Храповой О.Е.,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО16,

при секретаре Шейрановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> около 18 часов 30 минут на автомобильной дороге ФИО8. 106 км. 800 метров, водитель транспортного средства ФИО5, государственный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО7, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО2 Акцепт, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 В.В., принадлежащий на праве собственности ФИО6, и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. За рулем транспортного средства ФИО5, государственный знак 

<

***>. находился мужчина, который представился ФИО9, предоставив свой номер сотового телефона *****. Данный гражданин пообещал забрать автомобиль ФИО2, регистрационный знак 

<

***>, на ремонт и предоставить другое транспортное средство на время проведения ремонтных работ. Водитель ФИО9, явившийся виновником ДТП, сопровождал автомобиль ФИО2, регистрационный знак 

<

***>. под управлением ФИО2 В.В., до 

<

адрес> края. Остановившись возле 

<

адрес> края, водитель транспортного средства ФИО5, государственный знак 

<

***>, забрал бампер от транспортного средства ФИО2, регистрационный знак 

<

***>, поскольку в результате ДТП он был прикреплен только с одной стороны автомобиля, пообещав при этом его отремонтировать своими средствами, и в дальнейшем связаться с водителем транспортного средства ФИО2, ФИО2 В.В., для решения вопроса по поводу ремонта автомобиля ФИО2. После этого водители разъехались.

В этот же день, 

<

дата> в 20 час. 25 мин. водитель транспортного средства ФИО2, регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 В.В. обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> с сообщением о дорожно-транспортном происшествии на автодороге ФИО1-Краснодар с участием автомобилей ФИО2 и Нассан ФИО5. Данное сообщение было зарегистрировано в книге заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях в ОМВД России по 

<

адрес> за номером 5353.

Позднее, в этот же день, 

<

дата> в 20 час. 28 мин. в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> зарегистрировано в КУСП ***** повторное сообщение водителя транспортного средства ФИО2, регистрационный знак 

<

***> ФИО2 В.В., о столкновении с транспортным средством ФИО5 государственный знак 

<

***>, без пострадавших.

По результатам проверки указанных сообщений, установлено, что в них содержится информация о факте ДТП, произошедшем на территории оперативного обслуживания ОМВД России но 

<

адрес>.

<

дата> вышеуказанные сообщения были проверены сотрудниками ОВ ДПС 

<

адрес>.

По результатам проверки принято решение о направлении сообщений по территориальности места происшествия в ОМВД России по 

<

адрес>.

<

дата> в ОМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован в КУСП ***** материал предварительной проверки, поступивший из ОМВД России по 

<

адрес> за ***** от 

<

дата> но факту ДТП, имевшему место 

<

дата> в 18 час. 30 мин. на автодороге ФИО8, поворот 

<

адрес> с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В дальнейшем, 

<

дата>, было принято решение о направлении данного материала для принятия решения в Отдел МВД России по 

<

адрес>, поскольку событие имело место быть именно на этой территории.

<

дата> в ДЧ отдела МВД России по 

<

адрес> водителем транспортного средства ФИО2, регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 В.В. было написано повторное заявление, в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и просьба установить виновных лиц. Данное заявление было зарегистрировано в Д/Ч ОМВД России по 

<

адрес> КУСП ***** от 

<

дата>.

<

дата> на основании Определения 23ВВ 061 704 было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках данного административного расследования был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства ФИО2, регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 В.В. привлечена к административной ответственности: невыполнение обязанностей с связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть 

<

дата> в 18 час. 30 мин. (оставление места ДТП).

<

дата> производство по делу об административном правонарушении и административное расследование 

<

адрес> от 

<

дата>, возбужденного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. было прекращено по основанию ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

В рамках расследования данного административного правонарушения было установлено передвижение автомобиля ФИО5 государственный знак 

<

***> на автодороге Краснодар ФИО1:

<

дата> в 18 час. 18 мин.; в 18 час. 42 мин.; в 18 час. 47 ми.; в 18 час. 52 мин транспортное средство ФИО5 государственный знак 

<

***> зафиксировала стационарная камера АвтоУраган на автодороге ФИО8;

<

дата> в 19 час. 00 мин. транспортное средство ФИО5 государственный знак 

<

***> зафиксировала стационарная камера АвтоУраган на ФАД Кавказ км.91 +950 

<

адрес>;

<

дата> в 19 час. 05 мин. транспортное средство ФИО5 государственный знак 

<

***> зафиксировала стационарная камера АвтоУраган на АД Гулькевичи Новоукраинская-

<

адрес>.

Данное передвижение транспортного средства ФИО5 подтверждает доводы, изложенные в заявлении водителя ФИО2 В.В. о том, что автомобиль ФИО5 государственный знак 

<

***> в указанный промежуток времени находился в месте совершения ДТП.

Так же в рамках расследования данного административного правонарушения был осуществлен выезд на место совершения дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП.

Кроме этого, в рамках расследования данного административного правонарушения было назначено проведение ряд отдельных поручений: установлен собственник транспортного средства ФИО5 государственный знак 

<

***>, которым явилась гражданка ФИО7, так же был поручен выезд по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания собственника транспортного средства ФИО5 государственный знак 

<

***>. В ходе выезда установить местонахождение и произвести опрос гражданки ФИО7 сотрудникам не представилось возможным. Так же, согласно данных объективного контроля ЕБД АИС «Паутина» транспортное средство ФИО5 государственный знак 

<

***> па территории 

<

адрес> последний раз фиксировалось в 17 час. 46 мин. 

<

дата>, место фиксации проезжая часть СП 380 км. ФАД «Кавказ» в направлении из 

<

адрес> в Кабардино-Балкарскую Республику.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

<

дата>, с абонентского номера ФИО4, который приходится супругом водителя автомобиля ФИО2 ФИО3, был осуществлен звонок на мобильный телефон водителя ФИО5 для урегулирования вопроса с ДТП и восстановления транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

Таким образом, с телефонного номера +79789090545, которым пользуется ФИО4, были осуществлены звонки на номер +-79283471577, который принадлежит водителю ФИО5 - ФИО9: 

<

дата> в 21 час. 31 мин. в 21 час. 33, в 22 час. 01 мин, в 23 час. 17 мин, далее 10 мая в 05 час. 56 мин., в 08 час. 07 мин. В ходе телефонных переговоров водитель ФИО5 выдвинул свои условия ремонта транспортного средства, которые заключались в следующем: транспортное средство ФИО2, регистрационный знак 

<

***> должно быть доставлено силами и средствами истца по мету проживания водителя ФИО5, 

<

адрес> края, где он мог бы приступить к выполнению ремонтных работ. При этом, на просьбу ФИО2 В.В. предоставить паспортные данные водителя ФИО5. или какие-либо документы, удостоверяющие личность, а так же компенсировать расходы но передвижению транспортного средства ФИО2 в 

<

адрес> края, было отказано.

В дальнейшем водитель транспортного средства ФИО5 - ФИО9 на связь перестал выходить, на звонки и сообщения не отвечал.

Бампер автомобиля ФИО2 водитель автомобиля ФИО5 не верн

<

адрес> ФИО2 В.В. о возврате бампера проигнорировал.

Истец заключила договор ***** от 

<

дата> о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, регистрационный знак 

<

***> с ИП ФИО12, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

В соответствии с экспертным заключением ***** от 

<

дата>г. об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля легковой ФИО2, регистрационный знак 

<

***>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 402 724 руб.

ФИО6 было заключено соглашение от 

<

дата> с адвокатом Храповой О.Е. на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ей были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, на автомобильной дороге ФИО8, 106 км 800 метров. Данные услуги были оплачены согласно чеку по операции от 

<

дата> в сумме 80 000 рублей.

Также ФИО6 были понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд в размере 12 568 руб. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика и услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2920 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены нравственные страдания, выразившихся в отказе в добровольном порядке восстановить транспортное средство после ДТП. Кроме того виновник ДТП забрал бампер от автомобиля, проигнорировав просьбу вернуть его, которое истица расценила как пренебрежительное к ней отношение, дискомфорт от невозможности использования транспортного средства, который она приобретала, в том числе, чтобы ФИО2, В.В., которая приходится ей дочерью, навещала ее в соседнем городе вместе с внуками, поскольку она в силу своего преклонного возраста не имеет возможность приезжать в 

<

адрес>. ФИО2 В.В., в настоящее время воспитывает несовершеннолетних детей одна, поскольку супруг находится на СВО. В связи с чем, используя транспортное средство, она приезжала к истице проведать ее с детьми. Так же, в связи с неисправностью транспортного средства, истица была лишена заботы, со стороны дочери, которая ранее периодически приезжала к ней на автомобиле, чтобы осуществить за истицей уход, купить продукты, осуществить уборку по дому и на территории домовладения, а с внуками лишена возможности общения. Кроме того, во время дорожно-транспортного происшествия в машине находились двое ее несовершеннолетних внуков (ФИО2 Денис. 

<

дата> года рождения и ФИО2 Екатерина. 

<

дата> года рождения). При столкновении удар пришелся именно в заднюю часть автомобиля, где находились внуки истицы. Узнав о произошедшем истица испытало стресс, и долгое время находилась под сильным негативным впечатлением от произошедшего. Ответчик уклоняется от своей гражданской ответственности, зная, что причинил механические повреждения автомобилю, при этом забрав бампер и пообещав отремонтировать его и восстановить машину, в дальнейшем перестал выходить на связь. Обман со стороны ответчика усугубил, причиненные нравственные страдания истице. Она чувствовала одиночество, безысходность, обиду из-за сложившейся ситуации, при этом испытывая нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит суд с учетом уточненных требований:

Взыскать с ФИО7, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 314 700 руб., сумму расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Accent, р/зн 

<

***> размере 50 000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 10 368 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2920 руб.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании доводы истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила суду письменные возражения, в которых указала, что из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло ДТП с участием истца и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ФИО5, гос.рег.знак 

<

***>, который принадлежит ответчику. Как сама истица указала в иске, за рулем автомобиля находился мужчина, якобы по имени ФИО9.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела через представителя указывала, что в ДТП не участвовала, сам истец данный факт не оспаривала.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе, на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, истец, с учетом распределения бремени доказывания, должен доказать, что ответчик был причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, что дает истцу право требовать с ответчика возмещения причиненных ими убытков в размере стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод о виновности ответчика ФИО7, ФИО6 не доказаны обстоятельства причинения ей вреда именно незаконными действиями ответчика, и таких доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ суду и нам не представлено, в связи с чем полагаем, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные и представленные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности. 

Как следует из искового заявления 

<

дата> примерно в 18 часов 30 минут в АД ФИО8, 106 км.+800 м. неустановленный водитель на транспортном средстве ФИО5 г/н ***** не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ ФИО2, г/н *****, под управлением водителя ФИО2 В.В., допустил с ним столкновение, после чего с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ ФИО2, г/н *****, владельцем которого является ФИО6, причинены механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ***** от 

<

дата>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ ФИО2, г/н ***** составляет 402 724 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда, истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя транспортного средства ФИО5 г/н ***** по имени ФИО9, собственником которого является ответчик ФИО7, которая и должна нести ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 не была участником ДТП, на которое ссылается истец.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Как следует из материалов дела 

<

дата> примерно в 18 часов 30 минут на АД ФИО8, 106 км.+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ ФИО2, г/н *****, под управлением водителя ФИО2 В.В., собственником которого является истец и транспортным средством ФИО5 г/н *****, под управлением неустановленного лица, собственником которого является ответчик.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием транспортных средств Хендэ ФИО2, г/н ***** и ФИО5 г/н ***** следует, что 

<

дата> в 20 час. 25 мин. водитель транспортного средства ФИО2, регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 В.В. обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> с сообщением о дорожно-транспортном происшествии на автодороге ФИО1-Краснодар с участием автомобилей ФИО2 и Нассан ФИО5. Данное сообщение было зарегистрировано в книге заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях в ОМВД России по 

<

адрес> за номером 5353

В этот же день, 

<

дата> в 20 час. 28 мин. в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> зарегистрировано повторное сообщение водителя транспортного средства ФИО2, регистрационный знак 

<

***> ФИО2 В.В., о столкновении с транспортным средством ФИО5 государственный знак 

<

***>, без пострадавших (КУСП *****).

По результатам проверки указанных сообщений, установлено, что в них содержится информация о факте ДТП, произошедшем на территории оперативного обслуживания ОМВД России но 

<

адрес>.

По результатам проверки принято решение о направлении сообщений по территориальности места происшествия в ОМВД России по 

<

адрес>.

<

дата> в ОМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован в КУСП ***** материал предварительной проверки, поступивший из ОМВД России по 

<

адрес> за ***** от 

<

дата> но факту ДТП, имевшему место 

<

дата> в 18 час. 30 мин. на автодороге ФИО8, поворот 

<

адрес> с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

дата>, было принято решение о направлении данного материала для принятия решения в Отдел МВД России по 

<

адрес>, поскольку событие имело место быть именно на этой территории.

<

дата> в ДЧ отдела МВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано сообщение водителя транспортного средства ФИО2, регистрационный знак 

<

***> ФИО2 В.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге ФИО1-Краснодар с участием автомобилей ФИО2 и ФИО5 (КУСП *****)

<

дата> было возбуждено дело об административном правонарушении. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое было прекращено в этот же день по основанию ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Водитель транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***> не установлен.

В рамках данного административного расследования водитель транспортного средства ФИО2, регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 В.В. привлечена к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть 

<

дата> в 18 час. 30 мин. (оставление места ДТП).

Таким образом из установленных по делу обстоятельств следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, и причастность к нему автомобиля принадлежащего ответчику, зафиксирован со слов водителя транспортного средства ФИО2, регистрационный знак 

<

***> ФИО2 ФИО10 ФИО2 В.В. не выполнены предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности, разрешающие покинуть место дорожно-транспортного происшествия, но обязывающие оформить дорожно-транспортное происшествие: не трогать с места транспортное средство; включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.. Водитель транспортного средства ФИО2, регистрационный знак 

<

***> ФИО2 В.В. покинув место ДТП, не оформив его надлежащим образом, сообщила в дежурную часть ГИБДД о случившемся. На место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, протоколы осмотра места ДТП и транспортного средства истца не составлялись. Схема ДТП составлена со слов водителя ФИО2 В.В. Виновный, со слов водителя ФИО2 В.В. водитель, скрывшийся с места ДТП, не был установлен. При каких обстоятельствах, совершено ли ДТП, вина водителя и какие при этом допущены нарушения Правил дорожного движения, не установлено. Таким образом, какие-либо достоверные доказательства в подтверждение факта ДТП с участием неустановленного водителя на автомашине ответчика, повреждения автомобиля истца в результате указанного ДТП, истцом не представлены. В установленном законом порядке факт дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> не оформлен.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>?

Какова доаварийная стоимость автомобиля ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость ТС, определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта ФИО11 ***** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 134 800 рублей, без учета износа 283 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения экспертизы с учетом износа 142200 рублей, без учета износа 314 700 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 485 640 рублей, а на дату проведения экспертизы 485189 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта позволяет сформулировать однозначный вывод только о том, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, однако заключение эксперта бесспорно не подтверждает факт причинения ущерба истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автотранспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, и причинение механических повреждений автомобилю истца в результате этого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ФИО5, регистрационный знак 

<

***>, VIN. *****, принадлежащий на праве собственности ФИО7 

<

дата> г.р., а также наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО7 

<

дата> г.р, проживающей по адресу: 357635, СК, 

<

адрес>. открытые в ПАО «Сбербанк», «АО «ТБанк», в пределах суммы исковых требований 402 724 рублей, отменить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Новикова