Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором пострадал самосвал Скания, г.н. №, застрахованный истцом по полису №. Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший самосвалом Скания г.н. №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение 1426340рублей и просит взыскать с ответчика сумму 1026340рублей (за вычетом суммы 400000рублей – лимита ответственности по полису ОСАГО), а также расходы по оплате госпошлины 13331рубль 70копеек.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ФИО2 А.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", и указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 197км +200метров, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения самосвалу Скания г.н. №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 А.Р., управлявший самосвалом Скания г.н. №, который допустил наезд на стоящий перед перекрестком на его полосе движения самосвал марки Скания г.н. № под управлением ФИО5, которого в результате наезда отбросило вперед на стоящий перед ним самосвал марки Скания г.н. № под управлением ФИО4, что привело к опрокидыванию указанного автомобиля.

Поскольку в данном ДТП получил телесные повреждения ФИО5, материал КУСП 4684 был направлен для проведения проверки по вопросу о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Сведений о возбуждении в настоящее время в установленном порядке уголовного дела со стороны истца и(или) ответчика в настоящее время не представлено, однако с учетом представленных документов, а равно отсутствия возражений и доказательств в их обоснование со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, оснований сомневаться в том, что ДТП имело место в результате нарушения именно им ПДД РФ, в связи с чем он является виновником данного ДТП, не имеется.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО Ингосстрах по договору страхования ОСАГО № №

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1426340рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО АльфаСтрахование ссылалось на то факт, что предельный размер страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400000рублей в пользу каждого из потерпевших, в связи с чем просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1026340рублей (1426340 – 400000)рублей, свои требования в данной части не уточняло, на иной размер выплаченного страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» не ссылалось.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» факт выплаты суммы 400000рублей в пользу истца подтвержден.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, заключение ООО «Фаворит», соглашением об урегулировании убытков, представленными истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы не выразил, доказательств в их обоснование не предоставил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ не заявлял.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе с учетом документов, представленных истцом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь, ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что размер ущерба составил 1026340рублей (1426340 - 400 000 руб (лимит страховой ответственности по ОСАГО)), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу истца, поскольку именно он является ответственным лицом по возмещению истцу убытков в порядке суброгации, поскольку причинение повреждений транспортному средству Скания г.н. №, находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13331рубль 70копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение №, в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН № сумму ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 1026340рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13331рубль 70копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Е.М Миронова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023года

Судья Е.М. Миронова