ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года 

г. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Куркина А.В., 

при секретаре судебного заседания Мокрых А.А.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Белогорского гарнизона полковника юстиции ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Титовой С.В., 

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № №

ФИО3, родившегося 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 

<

дата> около 00 часов 10 минут ФИО3, подвергнутый 10 сентября 

<

дата> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак № регион, в районе дома № по улице 

<

адрес> в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, настояв на своих показаниях, данных органам предварительного расследования.

Как следует из оглашенных показаний ФИО3, постановлением судьи военного суда от 10 сентября 

<

дата> ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за управление автомобилем в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. В тот же день он получил копию данного постановления, которое не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Употребив спиртные напитки и сев за руль, около 00 часов 05 минут 17 ноября 

<

дата> он стал перегонять автомобиль «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком № регион от кафе «

<

иные данные>», расположенного в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, №, на теплую стоянку. Около 00 часов 10 минут в районе дома № по улице 

<

адрес> его остановили инспекторы ДПС ГИБДД, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, в ходе которого установили состояние опьянения. При этом инспекторы ему разъяснили права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, сообщили о применении видеозаписи. С результатами освидетельствования он согласился, о чем указал в соответствующем акте. 

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО11 С.В. и ФИО9 – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО1», 17 ноября 

<

дата> около 00 часов 08 минут, во время дежурства в составе экипажа по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Белогорске, они обратили внимание на манеру управления водителем автомобиля «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком № регион, следовавшего по ул. 

<

адрес> и совершавшего маневры без включения указателей поворотов. Подъехав к остановившемуся возле дома № по ул. 

<

адрес> автомобилю, они почувствовали у водителя, которым оказался Лусикян, признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Кроме того, у Лусикяна отсутствовало водительское удостоверение. Они разъяснили водителю права, предупредили, что ведется видеозапись, ФИО12 отстранил его от управления транспортным средством. С согласия Лусикяна, ему проведено освидетельствование на месте с использованием измерительного прибора, в результате чего установлено состояние опьянения. 

Поскольку Лусикяну, не имеющему права управления транспортными средствами, судом назначалось наказание за управление 22 августа 

<

дата> в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а материалы переданы в орган дознания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, непосредственного командира подсудимого, со слов Лусикяна ему стало известно, что в ночь на 17 ноября 

<

дата> тот управлял транспортным средством в г. Белогорске в состоянии опьянения, не имея на это соответствующего права. А перед этим, в августе 2019 года этот военнослужащий уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

В ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, протоколы которых оглашены в судебном заседании, ФИО3 подтвердил обстоятельства повторного управления им автомобилем в ночь на 17 ноября 

<

дата> в состоянии опьянения, а также указал маршрут своего движения в г. Белогорске до остановки инспекторами ДПС.

Согласно исследованным протоколу осмотра предметов, копии карточки учета транспортных средств и расписке автомобиль «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак № регион, осмотрен и передан на ответственное хранение собственнику ФИО7

Факт назначения ФИО3 административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается копией вступившего в законную силу 21 сентября 

<

дата> постановления судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 10 сентября 

<

дата>.

Согласно протоколу № при наличии признаков алкогольного опьянения и отсутствия права управления транспортными средствами, около 00 часов 40 минут 17 ноября 

<

дата> ФИО3 отстранен от управления автомобилем «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с актом № и бумажным носителем с записью результатов исследования ФИО3 

<

дата> около 00 часов 49 минут проведено освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», в результате чего выявлено наличие 0,461 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом им воздухе и установлено состояние опьянения, с чем он выразил свое согласие. 

Все перечисленные действия проведены с использованием штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, запись которого осмотрена в ходе дознания с оформлением соответствующего протокола.

Постановлением от 17 ноября 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению порядка в общественных местах и графика, инспекторы ДПС ФИО14 и ФИО9 привлекались к несению службы на территории г. Белогорска с 21 часа 16 ноября до 09 часов 17 ноября 

<

дата>.

На основании сведений базы данных ГИБДД ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 декабря 

<

дата> № ФИО3 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Из сообщений областных и городских учреждений здравоохранения следует, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными доказательствами, военный суд считает обоснованными, в связи с чем, признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО3, 10 сентября 

<

дата> подвергнутый судом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при описанных выше обстоятельствах 17 ноября 

<

дата> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, его действия военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления.

Также суд учитывает положения п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому, для целей ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает обстоятельством, его смягчающим, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях и наличие ведомственных наград, что существенно влияет на характер и снижает степень общественной опасности его действий. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Помимо этого суд учитывает его материальное положение, а также что ранее к уголовной ответственности подсудимый не привлекался, в период прохождения военной службы характеризовался удовлетворительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства дела, а также отсутствие постоянного источника дохода и наличие кредитных обязательств, приводят суд к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Помимо этого неоднократное игнорирование подсудимым Правил дорожного движения убеждают суд в необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: автомобиль «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак № регион, необходимо передать по принадлежности собственнику ФИО7; протокол №, акт № и чек алкотектора, а также оптический диск с видеозаписями необходимо оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи защитником по назначению: на предварительном следствии - в размере 12450 рублей, в судебном заседании - в размере 1875 рублей, а всего в сумме 14325 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, на что указала защитник, судом не установлено.

Приняв решение о назначении ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак № регион - передать по принадлежности собственнику ФИО7; протокол №, акт № и чек алкотектора, а также оптический диск с видеозаписями - оставить в деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в размере 14325 (четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Куркин