Дело №12-279/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Армавир 19 ноября 2018 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края 

ФИО1, 

с участием государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы в г. Армавире – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы в г. Армавире ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО4 от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАПРФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, составитель административного материала - государственный инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы в г. Армавире (далее по тексту: ОНДиПР г. Армавира) - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, постановление по делу об административному делу отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. 

Государственный инспектор ОНДиПР г. Армавира ФИО2 в судебном заседании просил суд восстановить срок для апелляционного обжалования данного постановления, мотивируя тем, что постановление и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира от 

<

...> было получено ОНДиПР г. Армавира по почте лишь 

<

...>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, 

<

...> года ОНДиПР г. Армавира подана апелляционная жалоба, следовательно, срок пропущен по уважительной причине.

Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении. По существу пояснил, что в связи с имеющимися нарушениями норм и правил пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» ИП ФИО3 для исполнения было вручено предписание №

<

...>, срок исполнения – до 

<

...>. 

<

...> была проведена проверка исполнения распоряжения по устранению нарушений пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ФИО3 по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №

<

...> от 

<

...>, согласно которому ИП ФИО3. не устранил имеющиеся нарушения, чем нарушил требования ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО4 от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения в связи с тем, что предписание было вынесено должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя, которому не принадлежит имущество, подвергнутое проверке по пожарной безопасности. Полагал, что мировой судья не принял всесторонние меры по выяснению всех обстоятельств дела, не учел положения ч 1 ст. 38 Федерального Закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе и лица, уполномоченные владеть или распоряжаться имуществом, то есть ФИО3 – собственник, сдающий в аренду нежилые помещения 

<

...>. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи от 13.09.2018 подлежит отмене. 

Стороны не заявляли ходатайства о ведении протокола судебного заседания. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, о чем в деле имеется расписка. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав составителя административного материала, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАПРФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО4 от 

<

...>, была получена ОНДиПР г. Армавира по почте лишь 

<

...>, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д. 38). 

Апелляционная жалоба на данное постановление подана государственным инспектором ОНДиПР г. Армавира ФИО2 29.10.2018, что подтверждается штампом входящий корреспонденции 

<

...>, то есть, подана с пропуском установленного срока обжалования (л.д. 33-35). Одновременно с жалобой должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственным инспектором ОНДиПР г. Армавира установленный ст.30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд считает возможным указанный срок восстановить.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 

<

...> и сведениями из ЕГРИП от 

<

...>, согласно которым основным видом деятельности ИП ФИО3 в соответствии с ОКВЭД является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Нежилые помещения, расположенные 

<

...> принадлежат ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 

<

...>. Данные нежилые помещения сдаются в аренду индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения №

<

...>. 

В связи с имеющимися нарушениями норм и правил пожарной безопасности в нежилых помещениях по 

<

...> в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», ИП ФИО3 для исполнения было вручено предписание №

<

...> с целью устранения следующих выявленных нарушений:

- допускается устройство выхода из подвального этажа в общие лестницы, соединяющие подвальный и надземные этажи здания (п. 7.23 СНиП 21-0197)

- перед лестницами в подвальном этаже отсутствуют тамбуры-шлюзы с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23 СНиП 21-0197)

- допускается устройство открытых лестниц второго типа, соединяющих более двух этажей (п. 6.44 СНиП 21-0197)

- отсутствуют обособленные эвакуационные выходы из подвального этажа (не менее двух) непосредственно наружу здания (п. 6.9 СНиП 21-0197)

- в подвальном этаже здания отсутствует система автоматического пожаротушения (п. 10.2.2 табл. А1 СП 5.13130)

- в здании магазина отсутствует автоматическая установка пожаротушения (п. 10.3 табл. А1 СП 5.13130)

- помещение топочной не отделено от помещений торгового зала противопожарными преградами (п. 7.4 СНиП 21-0197)

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой противодымной вентиляции из торговых залов, не имеющих естественного проветривания при пожаре (п. 7.2 табл. А1 СП 7.13130)

- противопожарное расстояние от здания нежилого назначения, являющегося общественным, до границы открытой площадки для хранения легковых автомобилей принято менее 10 м (п. 6.11.2 табл. А1 СП 4.13130)

- ограждающие конструкции лифтовой шахты выполнены не противопожарными материалами (п. 7.2 СНиП 21-0197). 

Срок устранения данных нарушений установлен до 

<

...>. 

На основании распоряжения №

<

...> года, с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, 

<

...> ОНДиПР г. Армавира была проведена проверка исполнения распоряжения по устранению нарушений пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу

<

...>, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №

<

...>, согласно которому ИП Агабабян не устранил имеющиеся нарушения, чем нарушил требования ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ. 

Определением от 

<

...> материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ были переданы для принятия решения в мировой суд г. Армавира Краснодарского края. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО4 от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАПРФ, связи с тем, что предписание было вынесено должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя, которому не принадлежит имущество, подвергнутое проверке по пожарной безопасности.

Согласно ст. 38, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

На основании выше изложенного, доводы государственного инспектора ОНДиПР г. Армавира о том, что протокол об административном правонарушении №

<

...> составлен в отношении надлежащего лица, суд считает обоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 

<

...> является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого в соответствии с ОКВЭД является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Реализуя свое право ФИО3 сдает в аренду имущество – нежилые помещения, принадлежащее ему на праве собственности, расположенные по адресу

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 

<

...> (л.д.16), и договором аренды нежилого помещения по указанному адресу. 

Таким образом, при вынесении постановления от 

<

...> года мировой судья не учел все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и требования закона, что является основанием к его отмене.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО4 от 13.09.2018 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Армавира ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Отделу надзорной деятельности и профилактической работы в г. Армавире пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ. 

Жалобу государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы в г. Армавире ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ – удовлетворить. 

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 12 ст. 19.5 КоАПРФ; дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Армавира ФИО4

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: