Судья фио дело № 7-11897/2025

РЕШЕНИЕ

адрес                                      

 27 августа 2025 года

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230025382810 от 26.06.2024, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230025382810 от 26.06.2024, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 05.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ссылаясь на процессуальные нарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 26.06.2024, управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС, двигался по Юго-Восточной хорде, не успел среагировать на снижение скорости впередиидущих автомобилей, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, который также врезался впередиидущий автомобиль марка автомобиля, поскольку водитель не соблюдал дистанцию. Прибывшие на место сотрудники Госавтоинспекции неверно установили место правонарушения. 

Защитник фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил с ФИО1 письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Потерпевшие фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма. 

Как следует из материалов дела 26.06.2024 в 13 час. 30 мин., по адресу: адрес, Юго-Восточная хорда, в районе д. 53 по адрес, ФИО1, управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, который от удара совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина фио подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности: схемой места дорожно - транспортного происшествия от 26.06.2024, составленной с участием водителей, с указанием места расположения транспортных средств и траектории движения; письменными объяснениями фио, согласно которым в его автомобиль марка автомобиля врезался автомобиль марка автомобиля, который двигался сзади, что привело к столкновению с движущимся впереди транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС; письменными объяснениями фио, согласно которым в ее автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, врезался автомобиль марка автомобиля, в который врезался автомобиль фио регистрационный знак ТС; письменными объяснениями фио, согласно которым он двигался по Юго-Восточной хорде в условиях затора, отвлекся, что привело к столкновению транспортных средств. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Постановление вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, который при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание, удостоверив это собственноручно своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, копия постановления вручена, о чем имеются его собственноручные подписи. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии водителей, подписана последними без каких-либо замечаний, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлена уполномоченным должностным лицом после дорожно-транспортного происшествия. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, указанный документ объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобилей.

Показания фио, фио, изложенные в письменных объяснениях являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, указание, что последующее столкновение автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля произошло по вине водителя фио, который не соблюдал интервал до движущегося впереди транспортного средства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными объяснениями водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, согласно которым в его автомобиль врезался автомобиль под управлением фио, что привело к последующему столкновению автомобиля марка автомобиля с движущимся впереди транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС. 

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что водителем ФИО1 не соблюдена необходимая дистанция, обеспечивающая безопасность движения, что привело к столкновению транспортных средств, и чем нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильном определении места совершения правонарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются схемой места дорожно - транспортного происшествия от 26.06.2024, составленной с участием водителей, согласно которой правонарушение было совершено ФИО1 по адресу: адрес, Юго-Восточная хорда, в районе д. 53 по адрес. Адрес определен инспектором путем сопоставления места совершения правонарушения с ближайшим зданием, имеющим адресные ориентиры.

Доводы ФИО1 о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором Госавтоинспекции постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230025382810 от 26.06.2024, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева