УИД 66RS0051-01-2021-000726-50

Дело № 2-808/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 11 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ИП ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 26.10.2020 в районе 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в 13:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Мицубиси-Аутлендер», гос.рег.знак. 

<

***> и автомобиля марки «ВИС-234500-30», гос.рег.знак C731PE96 под управлением ФИО4. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в передней и задней части, истцу причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Мицубиси-Аутлендер», гос.рег.знак K661РУ196, что подтверждается полисом ОСАГО серии ННН № сроком действия с 13.07.2020 по 12.07.2021. Согласно сведениям об участниках ДТП, ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля «ВИС-234500-30», гос.рег.знак С731PE96, застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец вправе предъявить требование об осуществлении страховой выплаты страховщику по договору ОСАГО, то есть АО «СОГАЗ». 29.10.2020 истец передал представителю АО «СОГАЗ» в г. Серове документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, после чего представитель страховщика осмотрел повреждения автомобиля, в дальнейшем было предложено подписание соглашения о возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты в денежном выражении, с чем истец не был согласен, поскольку указанная в соглашении сумма была слишком заниженной и не покрывала необходимых на восстановление затрат. Более страховщиком никаких действий выполнено не было, как и не было выдано ранее направление на ремонт, в связи с чем истец страховщику направил претензию, в которой требовал осуществить страховую выплату, выплатить неустойку, финансовую санкцию и понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы на оплату юридических услуг. 20.12.2020 страховщик направил истцу ответ на претензию, из текста которого следовало, что страховщик ранее выслал истцу направление на ремонт, которое было подготовлено по результатам предварительного осмотра и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий, а окончательное решение о целесообразности проведения ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей ТС будет принято страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со СТОА. В ответе на претензию также указано, что в направлении на ремонт был определен срок ремонта, который не превышает 30 дней, а отсутствие в направлении указания стоимости ремонта не препятствует реализации права истца на ремонт на СТОА по направлению страховщика, поскольку в направлении определен лимит 400 000 руб. Направив в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором указал на неправомерные действия страховщика, связанные с невыдачей истцу направления на ремонт, истец просил взыскать страховую выплату, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 18.02.2021 в удовлетворении требований истцу было отказано по причине того, что финансовый уполномоченный согласился с мнением страховщика о том, что истцу выдавалось направление, соответствующее требованиям. После получения решения истец обратился вновь к представителю страховщика в г. Серове, которым истцу было выдано направление на ремонт, которое не соответствует предъявляемым к направлению на ремонт требованиям, поскольку им не были согласованы сроки ремонта, его стоимость, возможность использования бывших в употреблении деталей, размер возможной со стороны истца доплаты за ремонт и за заменяемые детали, а также иные существенные условия выполнения по направлению страховщика ремонта, в связи с чем данное направление нельзя признать согласованным, и, соответственно, исполненной обязанность страховщика по организации ремонта. К тому же из ответа на претензию страховщика также усматриваются факты несогласования с истцом всех существенных условий ремонта, так как в направлении со слов страховщика все было указано ориентировочно. Согласно тексту решения, страховщик организовал расчет размера ущерба, который без учета износа составил 75 391 руб., с учетом износа - 51 900 руб. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховая выплата без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку им обязанность по организации ремонта не исполнена. В представленном страховщиком направлении на ремонт существенные условия не согласованы, даже обязательные графы, определяющие согласованность тех или иных обязательных условий, в направлении не заполнены, сам страховщик в ответе на претензию этого факта не отрицал, указал, что выданное им направление является предварительным, все остальные обязательные условия могут быть согласованы в ходе выполнения ремонта автомобиля, что указывает, что обязательные и существенные условия в направлении не согласованы, в связи с чем договоренность не может являться достигнутой. В связи с тем, что в представленном страховщиком направлении на ремонт существенные условия его выполнения не согласованы, страховщик не может считаться исполнившим обязательство должным образом. В случае организации страховщиком ремонта должна быть оплачена его стоимость без учета износа подлежащих замене деталей. В этой связи на страховщика в рассматриваемой ситуации должна быть возложена обязанность по оплате стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в размере 75 391 руб. Помимо страховой выплаты и расходов на оценку, оплате подлежат неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Неустойка и финансовая санкция подлежат оплате с 19.11.2020, поскольку последний день для урегулирования требований истек 18.11.2020, причем неустойка начисляется по день окончательного расчета, а финансовая санкция – по день направления ответа на претензию – 20.12.2020 включительно. Размер неустойки за каждый день будет составлять 753 руб. 90 коп. за каждый день по день окончательного расчета. Размер финансовой санкции за период с 19.11.2020 по 20.12.2020 включительно (32 дня) составит 6 400 руб. В результате неправомерного отказа страховщика в компенсации причиненных истцу убытков истцу причинен моральный вред, размер которого он определяет в 1 000 руб. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 75 391 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты с 19.11.2020 по день осуществления страховой выплаты в размере 753 руб. 90 коп. за каждый день, финансовую санкцию с 19.11.2020 по 20.12.2020 включительно в размере 6 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФИО5 направил в суд отзыв на исковое заявление, где указал, что обязательство страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнено надлежащим образом. В результате произошедшего 26.10.2020 ДТП автомобилю истца причинен вред вследствие действий водителя ФИО4 29.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 03.11.2020 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца. 05.11.2020 ответчик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 16.11.2020 истец подал заявление о смене формы возмещения по договору ОСАГО, в котором просил аннулировать направление на СТОА и произвести возмещение в денежной форме. 19.11.2020 ответчик подготовил расчетную часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75 391 руб. 30 коп., с учетом износа – 51 900 руб. 14.12.2020 истец обратился в финансовую организацию с жалобой на действия ответчика. Последним днем срока осуществления выплаты являлось 19.11.2020. 06.11.2020 ответчик направил истцу направление на ремонт, письмо возвращено по причине неудачной попытки вручения. Истец не доказал факт обращения на СТОА, факт отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, намерение СТОА использовать при ремонте автомобиля бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). 16.12.2020 ответчик направил ответ на заявление потребителя финансовых услуг, в котором просил предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, к ответу прилагалось направление на ремонт. Истец не воспользовался выданным направлением, транспортное средство не представил, запасные части СТОА не заказывались. В направлении на ремонт были включены: крыло переднее правое, фара передняя правая, капот, облицовка переднего бампера, стойка ветрового окна правая, суппорт фары левый. Истец уклоняется от получения страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта транспортного средства. В настоящий момент АО «СОГАЗ» не отказывается организовать ремонт транспортного средства на выбранном истцом СТОА - ИП ФИО3 Для получения страхового возмещения в натуральной форме истцу необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 Истец в претензии от 14.12.2020 указывает на неполучение направления на ремонт, тогда как последним было подано заявление 16.11.2020, о том что «не устроил предложенный ремонт на СТОА». Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется, требование ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, поскольку не было оснований для выплаты страхового возмещения. Истец не доказал факт отказа ответчика в возмещении ущерба. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец не доказал несение им убытков, поскольку нарушения выполнения обязательств со стороны страховщика отсутствовали. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца. Страховщик прекратил обязательство надлежащим исполнением в виде выдачи направления на ремонт, которым истец не воспользовался. Не подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг. Также не подлежит компенсации моральный вред, поскольку истец не доказал факт его причинения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного ФИО6 относительно исковых требований, решением финансового уполномоченного № У-21-14906 истцу законно отказано в удовлетворении заявленных им требований, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в которой ему отказал финансовый уполномоченный по основаниям, указанным в решении финансового уполномоченного.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ответчика, дополнительно суду пояснил, что истец приезжал на СТОА, настаивал на установке новых оригинальных деталей на автомобиль во время проведения ремонта. Истцу было разъяснено, что действующим законодательством обязанности установления новых оригинальных деталей при проведении ремонта, на СТОА не возложено. После беседы истец отказался оставить автомобиль на ремонт. Третье лицо также пояснил, что он от проведения ремонта не отказывался, также и в настоящее время согласен осуществить ремонт автомобиля истца. Денежной суммы, определенной страховщиком достаточно для проведения ремонта с установкой новых, но не оригинальных деталей.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представитель ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 26.10.2020 в 13:10 в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: ВИС-234500-30, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением третьего лица ФИО4 и Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» сроком с 13.07.2020 по 12.07.2021.

29.10.2020 истец ФИО1 обратился к ответчику как страховщику с заявлением об урегулировании убытков по автострахованию с приложением соответствующих документов.

В заявлении от 29.10.2020 о выборе СТОА Страховщика, собственноручно подписанным истцом ФИО1, последний просил выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также в заявлении указал, что с проведением СТОА ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не согласен, с увеличением срока проведения восстановительного ремонта не согласен, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласен. Таким образом, до выдачи страховщиком направления на ремонт все существенные условия его выполнения были согласованы с истцом. Доказательств в опровержение данного факта истцом не представлено и судом не добыто.

Истцу выдано направление на ремонт от 05.11.2020 № ННН 3017330463Р№, в котором указан перечень повреждений и способы устранения.

16.11.2020 страховщику поступило заявление истца (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что СТОА ИП ФИО3 планировали осуществить восстановительный ремонт транспортного средства из бывших в употреблении узлов и агрегатов.

09.12.2020 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о возмещении ему страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, полученной ответчиком 14.12.2020, в ответе от 16.12.2020 на которую ответчик просил истца предоставить поврежденный автомобиль для ремонта ИП ФИО3

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 29.10.2020, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 19.11.2020 (включительно). 06.11.2020 страховщик письмом HHH3017330463P№ направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается почтовым идентификатором №. По данным АО «Почта России» согласно почтовому идентификатору № данное письмо возвращено страховщику по причине «неудачная попытка вручения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не представлены.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме в виде ремонта на СТОА в связи с тем, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, несогласования с истцом существенных условий при выполнения ремонтных работ на СТОА, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы истца в обоснование его отказа от ремонта на СТОА в связи с применением неоригинальных деталей суд находит несостоятельными, поскольку обязательное применение при ремонте оригинальных запчастей противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа от ремонта у истца не имелось. Ответчиком обоснованно выдано истцу направление на ремонт, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Требование истца о предоставлении страхового возмещения в денежной форме неправомерно, поскольку основано на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства c указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 29.10.2020, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 19.11.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 20.11.2020.

06.11.2020 страховщик письмом № направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается почтовым идентификатором №, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании со страховщика финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков 29.10.2020, датой окончания срока предоставления мотивированного отказа является 19.11.2020 (включительно), а финансовая санкция подлежит исчислению с 20.11.2020.

06.11.2020 страховщик письмом № № направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается почтовым идентификатором №, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании со страховщика финансовой санкции также не подлежит удовлетворению.

Требования о возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованию об осуществлении страхового возмещения, в связи с чем в рассматриваемом случае также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова