Судья Фомина М.А.

Дело № 22К-6848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года, которым Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю В. по результатам рассмотрения его заявления о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств).

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции он указывает, что, вопреки утверждению руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю В., его заявление о преступлении содержало конкретные данные о признаках преступления и лице, его совершившем, а также ссылки на документы, подтверждающие данный факт, в связи с чем оно подлежало проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ с истребованием указанных документов; 

не был решен вопрос об ознакомлении его с результатами проведенной проверки по его заявлению;

им не высказывалось предположение о неправосудности какого-либо судебного решения, а вывод суда о том, что им обжалуется вступивший в законную силу приговор суда, является необоснованным. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренной данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменялось ли данное решение в ином порядке.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы заявителя усматривается, что последний фактически оспаривал вступивший в отношении него в законную силу приговор.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод автора апелляционной жалобы, касающиеся того, что не был решен вопрос об ознакомлении его с результатами проведенной проверки по его заявлению, является несостоятельным, поскольку его заявление не было зарегистрировано в следственном отделе в качестве сообщения о преступлении, проверка по нему в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, в связи с чем оснований для решения вопроса об ознакомлении Б. с ее результатами не имелось. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года, которым Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись