Судья – Кутченко А.В. К делу 12-423/20

РЕШЕНИЕ

 

27 января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар УМВД России по г. Краснодару ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Краснодар Водоканал», в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар УМВД России по г. Краснодару ФИО1 просит восстановить процессуальный срок обжалования вышеуказанного постановления суда, отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара поступила в ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар УМВД России по г. Краснодару 03 декабря 2019 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции (л.д. 39).

Вместе с тем, жалоба на вышеуказанное постановление судьи районного суда поступила в Октябрьский районный суд г. Краснодара 05 декабря 2019 года, то есть в срок установленный требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.

Исследовав материалы, выслушав пояснения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар УМВД России по г. Краснодару ФИО1, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в силу положений статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 

<

...> в 17 часов 40 минут ООО «Краснодар Водоканал», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии смотрового колодца, расположенного в 

<

...> напротив здания 

<

...>, допустило отсутствие крышки люка, не обозначило данный смотровой колодец соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, чем нарушило требования п. 5.2.7 ЕОСТ Р 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п. 5.2.6 ЕОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде нижестоящей инстанции, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Краснодар Водоканал» состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, из которых следует, что на смотровом колодце, расположенном по вышеуказанному адресу имеется крышка люка.

Таким образом, в ходе исследования судьей районного суда собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава инкриминируемого ООО «Краснодар Водоканал» административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции.

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>