Дело №5-63/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 июня 2019 года город Брянск 

Судья Брянского гарнизонного военного суда Милушечкин А.В., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за однородное административное правонарушение должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (штраф оплачен), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 28 минут по 

<

адрес>, Кочанов, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кочанов, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также признал свою вину в совершенном административном правонарушении, указав, что раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются все данные, необходимые для принятия по нему решения, а также данные о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и, полагая, что весь перечень требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ выполнен, военный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Помимо личного признания, виновность и факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о направление на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста алкотектором «Юпитер», протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства и видеозаписью от той же даты.

Как усматривается из вышеназванных доказательств и исследованной в судебном заседании видеозаписи, Кочанов в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись о том, что «все хорошо», которое суд расценивает, как согласие с названным протоколом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут по адресу 

<

адрес>, Кочанов, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожного покров лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения основано на наличии у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожного покров лица, а также результат освидетельствования на месте.

Содержание вышеуказанных протоколов и акта, а также протокола об административном правонарушении удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и частично подписями самого ФИО1, который отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом он не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления его на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, частично подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. 

Далее, как видно из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого Кочанов отказался, при его освидетельствовании с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», результат прибора показал наличие у ФИО1 этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1.278 мг/л. 

При этом при составлении протокола об административном правонарушении Кочанов не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, с протоколом ознакомился и его копию получил.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, каких-либо оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании данными. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения военный суд считает доказанным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, расценивая содеянное им, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания ФИО1 военный суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность признает повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд признает то, что он раскаялся в содеянном.

Суд принимает во внимание также и то, что Кочанов в течение года привлекался к административной ответственности лишь однократно, за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, административный штраф оплатил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, - 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ получателем штрафа является: УФК по Брянской области (МО МВД России «Клинцовский»), ИНН – 

<

***>, КПП – 324101001, р/с – 

<

***> в Отделение Брянск, БИК – 041501001, ОКАТМО – 15715000, КБК – 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН: 18810432190350004346, постановление суда от 20 июня 2019 года, дело №5-63/2019, протокол 32 ПР №1058101 от 30 мая 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Милушечкин