Судья гарнизонного военного суда – Загорский В.Ю.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-20/2019

город Североморск

24 июля 2019 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Печорине В.Е.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – адвоката Корчака С.М.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 июня 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, ранее привлекавшийся к административной ответственности к штрафам: 28 апреля 2018 года – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 10 июля 2018 года – по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 24 июля 2018 года – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 2 февраля 2019 года – по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 6 февраля 2019 года – по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья флотского военного суда

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Хмельницкий признан виновным и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Это правонарушение, как видно из постановления, он совершил при следующих обстоятельствах. 22 февраля 2019 года в 23-м часу Хмельницкий, управляя легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в районе дома №38/1 по ул.Карла Маркса в г.Мурманске был остановлен инспектором ДПС, у которого появились основания полагать, что Хмельницкий находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому инспектором ДПС в присутствии двух понятых проведено освидетельствование Хмельницкого на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что Хмельницкий при управлении транспортным средством в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Хмельницкий в жалобе, ссылаясь на отдельные положения приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664, выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия вины.

Он, не отрицая факта управления транспортным средством, утверждает, что имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы между собой ввиду того, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртные напитки не употреблял, что и показало его первичное освидетельствование, проведенное сотрудниками ДПС на месте задержания, так как этим первичным освидетельствованием не было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Однако, вопреки требованиям законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование либо отпущен, а повторно освидетельствован с целью получения положительного для инспектора ДПС результата, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 Таким образом, автор жалобы полагает, что проведение повторного освидетельствования является неправомерным.

Поэтому Хмельницкий считает, что акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона.

Также, по его мнению, показания свидетеля ФИО17 не могут быть признаны допустимыми и достоверными, ввиду того, что суд при его допросе не установил его взаимоотношения с другими участниками данного дела.

Хмельницкий указывает на то, что суд проходил с обвинительным уклоном, так как необоснованно отказал в заявленных ходатайствах об истребовании доказательств из органа ГИБДД, которые бы подтвердили его невиновность, и не устранил противоречия по делу.

В настоящем судебном заседании защитник Корчак поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Хмельницким транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний анализатора, показания сотрудников полиции и свидетелей.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебных актов по настоящему делу судьей Мурманского гарнизонного военного суда указанные требования закона были выполнены.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Хмельницкий находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с и признаками опьянения, изложенными в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Это обстоятельство отражено в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ленте технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №638580 количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Хмельницкого составило 0,495 мг/л при погрешности прибора +/-0,048 мг/л. Указанное значение является достаточным основанием для вывода должностного лица ГИБДД о том, что Хмельницкий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Техническое средство - анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», которым инспектором ДПС проводилось освидетельствование Хмельницкого на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 638580 (регистрационный номер 36100-07) и прошло поверку 2 июля 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования и подтверждается копией свидетельства о поверке №2940/8628, которое действительно до 1 июля 2019 года.

Также в материалах дела имеется бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования за №000433, в котором номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке этого алкотектора.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Не видно из материалов дела и того обстоятельства, что при оформлении сотрудниками ГИБДД административных материалов в отношении Хмельницкого ему не были представлены для изучения целостность клейма государственного поверителя на приборе, а также свидетельство по его поверке.

Факт же управления им при указанных выше обстоятельствах легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» достоверно установлен судом и не отрицается самим Хмельницким и его защитником Корчаком.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств и нарушений требований закона при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования Хмельницкого в присутствии понятых ФИО17 и ФИО16 не усматривается. Кроме того, инспекторы ДПС лейтенанты полиции ФИО20 и ФИО21 имели право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и у них были достаточные основания для проведения освидетельствования Хмельницкого на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством.

Поэтому правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хмельницкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действительно, как об этом верно указывает Хмельницкий, в п.234 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, предписано, что водитель транспортного средства должен быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако в случае освидетельствования Хмельницкого был получен положительный результат о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому, на основании п.232 вышеуказанного Административного регламента только при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования делается соответствующая запись, осуществляется направление этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем Хмельницкий с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал соответствующие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

К тому же, если обследуемое лицо не согласно с результатами пробы, проведенной с использованием алкометра, оно может само потребовать направления на освидетельствование в медицинское учреждение и лабораторного исследования биологических сред, что Хмельницким сделано не было.

Что же касается утверждений Хмельницкого о том, что его освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ДПС проводилось дважды, а при проведении первичного освидетельствования были получены отрицательные результаты его нахождения в состоянии опьянения, то они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при совершении данного процессуального действия присутствовали понятые ФИО17 и ФИО16. Замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали. Хмельницкий согласился с результатами его освидетельствования и возражений по порядку его проведения с участием названных понятых не высказывал.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность понятых в исходе дела, не установлено. Не приведено таковых и в жалобе.

Более того, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей и предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО17 и ФИО16 пояснили, что видели процедуру взятия пробы выдыхаемого воздуха у Хмельницкого и ознакомилась с результатами этого освидетельствования, что и зафиксировали своими подписями в соответствующих документах. При этом само освидетельствование проводилось только один раз, однако до этого Хмельницкий несколько раз препятствовал освидетельствованию, не выдыхая установленным порядком воздух, что исключало получение результатов алкометром.

Из исследованной в настоящем судебном заседании распечатки данных программы «статистика PRO-100 combi» с внутреннего журнала анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №638580, которым проводилось освидетельствование Хмельницкого, и бумажных носителей (чеков) с записью результатов исследования следует, что с номера теста 000404 по номер теста 000478 сплошная нумерация и нет разрывов в проведении соответствующих исследований, освидетельствование Хмельницкого проводилось только один раз под результатом теста №000433.

Также не установлено оснований оговора Хмельницкого со стороны сотрудников ДПС. Его ссылка, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не нашло свое подтверждение и мнение Хмельницкого о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Как видно из протоколов судебных заседаний, судья осуществил административное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечив Хмельницкому право на защиту, предоставив его защитнику Корчаку возможность задавать вопросы свидетелям и сотрудникам ГИБДД, участвовать в исследовании доказательств. Указание в жалобе об оказании давления на свидетеля ФИО17 носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела осуществлял функции обвинения либо защиты не установлено. Судья принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела, удовлетворив ходатайство адвоката Корчака об истребовании необходимых стороне защиты документов.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, остальные доводы автора жалобы исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Постановление о назначении Хмельницкому административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Не усматривается и каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом того, что Хмельницкий отрицательно характеризуется по службе, неоднократно совершал однородные административные правонарушения, тем самым пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, что существенно повышает общественную опасность транспортного средства под его управлением и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, о чем прямо указал в постановлении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда ФИО1