68RS0012-01-2020-000553-48

№ 1-90/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В., 

при секретаре Языковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ермаковой Е.С.,

представителя потерпевшего ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.04.2016г. по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению от 25.11.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц, по постановлению от 11.01.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В двадцатых числах апреля 2017 года в вечернее время ФИО2, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, путем распила деревянного запора ворот, незаконно проник в здание коровника, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома № 60, откуда в отсутствии посторонних лиц, 

<

данные изъяты> похитил электрическую проводку, состоящую из двухсот метров двужильного провода ПУНП-2х1,5 стоимостью 9 рублей 10 копеек за один метр, а всего на сумму 1820 рублей, а также двадцать дросселей ДРЛ 1И250, которые предварительно демонтировал из имевшихся там светильников РКУ 06-250.12701 УХЛ1 стоимостью 225 рублей за один дроссель, а всего на сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» материальный ущерб на общую сумму 6320 рублей.

Кроме того, 12 мая 2020 года в дневное время ФИО2, находясь в здании бывшего коровника, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома № 60, с помощью С, которому не было известно о его преступном умысле, пытался 

<

данные изъяты> похитить лом черного металла общим весом 450 кг, принадлежащего ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум», стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 4500 рублей. Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные деяния были обнаружены и пресечены работником ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» Н Таким образом, собственнику имущества – ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник Зайцев Е.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному в апреле 2017 года суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Его же действия по преступлению, совершенному 12 мая 2020 года, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также условия, по которым одно из преступлений не было доведено до конца. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по совершенным им преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по совершенному им в апреле 2017 года преступлению, суд признает явку с повинной.

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими, подсудимый в судебном заседании не сообщил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления.

Размер наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, определяется судом в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Размер наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, определяется судом в соответствии с положениями ст.66, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Преступление по эпизоду от апреля 2017 года ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору от 05.04.2016 года, согласно данным, предоставленным УИИ УФСИН России по Тамбовской области - снят с учета.

С учетом всех выше установленных обстоятельств суд считает возможным не отменять условного осуждения по приговору от 05.04.2016г.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296,297, 304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём полного сложения в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ГАЗ 2705 государственный номер №, оборудование для резки металла – возвратить С; 3 металлические балки – возвратить ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Калинина О.В.