Дело № 2-2321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2017 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нарцисс» о признания собрания садоводческого некоммерческого товарищества не состоявшимся, о признании протокола собрания СНТ недействительным и признании регистрации председателя садоводческого некоммерческого товарищества в налоговой инспекции недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились к СНТ «Нарцисс» с иском, в котором просят признать собрание членов СНТ «Нарцисс» не состоявшимся, а протокол № 1 от 07 мая 2017 года общего собрания членов СНТ «Нарцисс» полностью недействительным; признать незаконной регистрацию в МИФНС № 18 по РТ ФИО3 председателем правления СНТ «Нарцисс». В обоснование иска указали, что 07 мая 2017 года состоялось общее собрание членов товарищества СНТ «Нарцисс», результаты которого зафиксированы в протоколе № 1 от 07 мая 2017 года. Однако на собрании отсутствовал кворум. Председателем ведения собрания избран И.В. Мчедлишвили. Однако во время собрания группа лиц со стороны ФИО3 саботировали ведение собрания выкриками, выражали недовольство всем происходящим. Во время потасовки списки зарегистрированных и протокол собрания пропали. С результатами собрания истцы не согласны, поставленные вопросы не рассмотрены, собрание было сорвано и не состоялось. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Председатель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что вступившим в законную силу решением суда от 11 августа 2017 года в удовлетворении требований ФИО4 к СНТ «Нарцисс» о признании этого же собрания не состоявшимся, протокола собрания недействительным и признании незаконной регистрации ФИО3 председателем правления СНТ «Нарцисс» в налоговом органе отказано. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 2 пункта 3 статьи 46 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Нарцисс», что подтверждается представленным реестром членов указанного садоводческого товарищества, списком садоводов и членской книжкой (л.д. 8-9, 48, 51, 74, 76).

07 мая 2017 года в СНТ «Нарцисс» состоялось отчетно-выборное общее собрание садового товарищества, в ходе которого произведены выборы председателя ФИО5, членов правления и выборы ревизионной комиссии, утверждено штатное расписание, обсуждены вопросы вступления в членство и заключение договоров, иные вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 1 от 07 мая 2017 года (л.д. 10-13).

Истцы считают, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум и нарушена процедура проведения собрания, в связи с чем решение собрания следует признать недействительным.

При этом ссылаются на представленный реестр членов СНТ «Нарцисс», согласно которому указанное садовое общество включает в себя 537 членов товарищества (л.д. 73-82).

Между тем указанные доводы истцов суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Так, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО4 к СНТ «Нарцисс» о признании собрания членов СНТ «Нарцисс» не состоявшимся, протокола № 1 от 07 мая 2017 года общего собрания членов СНТ «Нарцисс» полностью недействительным; признании незаконной регистрации ФИО3 председателем правления СНТ «Нарцисс» в МИФНС № 18 по РТ (л.д. 83-84).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 97-99).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что количество членов СНТ «Нарцисс» составляет 328, на общем собрании 07 мая 2017 года присутствовали 167 из них, что в силу приведенных выше положений закона свидетельствовало о правомочности общего собрания для принятия соответствующих решений. 

Таким образом, учитывая, что необходимое количество членов должно составлять не менее 165 членов (328 *50 % + 1), то предусмотренный законом кворум на общем собрании 07 мая 2017 года имелся. 

Представленный в материалы дела реестр членов СНТ «Нарцисс» с количеством 354 членов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений о членстве в СНТ, а имеет указание на количество садовых участков (л.д. 73-82). Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции, которое имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Представленный список садоводов СНТ «Нарцисс» в количестве 354 членов не может быть принят в качестве допустимого, поскольку не утвержден его коллегиальным органом. Более того, данный список суду первой и апелляционной инстанции ранее представлен не был (л.д. 44-66). 

Признание недействительным протокола общего собрания, о чем заявлено истцами, как способ защиты нарушенного права является ненадлежащим ввиду того, что сам протокол не порождает правовых последствий. Основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания (собрания уполномоченных), что вытекает из требований статей 19, 21, 46 Федерального закона № 66-ФЗ. 

Между тем принятые на общем собрании членов СНТ «Нарцисс» от 7 мая 2017 года решения по настоящему делу истцами не оспорены, кворум имелся, что в силу приведенных выше положений закона свидетельствовало о правомочности общего собрания для принятия соответствующих решений. 

Собрание проведено действующим на момент его проведения председателем правления И.В. Мчедлишвили (л.д.28). Отсутствие в протоколе собрания его подписи зафиксировано в акте об отказе от подписи от 09 мая 2017 года (л.д. 104). А ссылка истца на список лиц, которые не учтены при проведении общего собрания является несостоятельной, поскольку под № 223 в указанном списке значится ФИО5, избранная председателем правления (л.д. 105). 

Учитывая, что ФИО5 избрана председателем правления СНТ «Нарцисс» большинством голосов, собрание являлось правомочным, то регистрация ее в налоговом органе МИФНС России № 18 по Республике Татарстан в качестве председателя указанного товарищества является законной и соответствует действующему законодательству. Полномочия ФИО3, как председателя СНТ «Нарцисс» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 сентября 2017 года (л.д. 32-38). 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нарцисс» о признания собрания садоводческого некоммерческого товарищества не состоявшимся, о признании протокола собрания СНТ недействительным и признании регистрации председателя садоводческого некоммерческого товарищества в налоговой инспекции недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.