Гражданское дело № 2-322/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г., 

с участием истицы - ответчицы по встречному иску ФИО1 ее представителя - ФИО2,

ответчицы - истицы по встречному иску ФИО3, 

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности, аннулировании актовой записи о праве, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и встречному иску ФИО3 к Борлаковой Тане Ачиковне и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения - комнаты № в жилом многоквартирном 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, КЧР обратилась в суд к собственнику комнаты № этого же дома ФИО3 с настоящим иском и просит, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых уточнений признать недействительными выданные на имя ФИО3:

- разрешение на строительство Главы Джагинского сельского поселения от 23 сентября 2014 года, 

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Главы Джагинского сельского поселения от 23 октября 2014 года,

- свидетельство о праве собственности на комнату № общей площадью 13,9 кв. метров, в жилом доме по 

<

адрес> серии 09-АВ 005848 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать имеющуюся в ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истицей входной дверью своей 

<

адрес> путем демонтажа установленной ответчицей металлической двери.

Иск мотивировала тем, что входная дверь ее комнаты (квартиры) расположена напротив комнаты ответчика. Когда проем ее двери был закрыт, ответчица увеличила свою площадь за счет общего коридора, более того установила металлическую дверь. Тем самым выход из ее комнаты возможен только на улицу из жилой комнаты другого собственника, что нарушает и ущемляет ее права по пользованию и распоряжению своим имуществом. 

В ходе судебного разбирательства на первоначальный иск ФИО3 был подан и принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск, в котором она, не отрицая фактическое увеличение площади принадлежащей ей комнаты приблизительно на 4 кв. метра за счет коридора, произведенное на основании соответствующих разрешений администрации ФИО5 и с разрешения соседей, отсутствие во время переустройства и в последующие 4 года каких-либо претензий со стороны истицы указала на то, что именно семьей ФИО6, дочерью которой и является истица ФИО1 изначально без разрешения администрации и соседей самовольно была возведена кирпичная перегородка на 2 этаже общего коридора. Более того они оборудовали себе отдельный вход в дом со стороны с. Джага. Тем самым закрыли для иных жителей и нее центральный вход, проход по лестнице общего пользования на второй этаж, заложили кирпичом окна и двери, т.е. присвоили себе лестничные площадки и иные площади, являющиеся местами общего пользования. Просила обязать ФИО1 и ФИО6 устранить все имеющиеся препятствия и предоставить истице по встречному иску, равно как и иным жителям второго этажа возможность свободного доступа ко второму этажу в своим помещениям через центральный вход по центральной лестнице и пользования объектами общего пользования.

Присутствуя в судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель свои заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Сама ФИО1 не отрицала, что ранее она действительно закладывала кирпичом проем своей входной двери в принадлежащую ей комнату № и пользовалась иными помещениями через комнаты ФИО6 Именно ФИО6, а не она, действительно возвела кирпичную перегородку 2 этажа. Какие либо разрешения соседей, администрации и т.п. у нее не имеется. В настоящее время она решила продать свою собственность отдельно от помещений ФИО6, но не может это сделать, т.к. отдельного входа комната № уже не имеет, поскольку ФИО3 увеличила свою площадь за счет присоединения части коридора и возвела в этих целях вторую перегородку, оборудовав ее закрывающейся металлической дверью. Это обстоятельство лишает ее возможность восстановить входной проем своей двери, т.е. он выходит в коридор ответчицы. Утверждала, что лично она права ФИО3 не нарушала, поэтому просила отказать в удовлетворении встречных требований.

ФИО3 в заседании поддержала свои встречные требования. Просила их удовлетворить. Утверждала, что еще ранее именно семья Б-вых изначально перекрыла коридор кирпичной стеной и оборудовала себе отдельный вход, лишив остальных жителей второго этажа возможности пользоваться центральным входом и центральной лестницей на второй этаж, иными местами общего пользования. У возведенной перегородки начал скапливаться мусор, угол был захламлен, поэтому она, получив разрешение еще одной жительницы второго этажа ФИО7 обратилась в администрацию ФИО5. Получила разрешение на переоборудование, произвела его, получила разрешение на ввод в эксплуатацию и затем изменения в установленном порядке зарегистрировала в Управлении Росрегистрации.

Ответчица по встречному иску ФИО6 в судебном разбирательстве участия не принимала. По делу никакой позиции не высказала, документов, доказательств не представляла. Будучи под роспись уведомленной о дате и времени проведения настоящего заседания, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В заседание также не прибыл и представители ответчика - администрации ФИО5 и третьего лица - Управления Росссрегистрации. Глава СП просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представитель Управления Россрегистрации о причинах не явки суд не извещал.

С учетом характера заявленных требований и мнения иных участников заседания дело рассмотрено в отсутствие не прибывших лиц.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса К РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

…помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено и следует из материалов дела, приобщенных к делу фотографий следующее. Как ФИО1, так и ФИО3 являются собственниками жилых помещений (соответственно комнат № и №) в многоквартирном жилом 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, КЧР. Стороны не отрицали, что их жилые помещения находятся на втором этаже здания дома, а входные двери практически напротив друг друга. Входная дверь ФИО1 в ее комнату № в настоящее время ею заделана и фактически отсутствует.

Кроме того, обе стороны признали и не оспаривали, что приблизительно в 2013-2014 году ФИО6, возведя кирпичную кладку, полностью перекрыла общий коридор в подъезде, на основании указанных выше норм, безусловно, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. 

В свою очередь в сентябре 2014 года ФИО3 на основании выданных администрацией 

<

адрес> разрешений на реконструкцию от 23 сентября 2014 года № RU 09504301-06, и от 23 октября 2014 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 09504301-04 возвела перегородку с металлической двкерью, в результате чего площадь занимаемого ею помещения была увеличена до 13, 9 кв. метров. Затем она с указанными разрешениями обратилась в Управление Россрегистрации, где были произведены записи об изменении площади ее собственности, о чем 19 ноября 2014 года выдано новое свидетельство серии 09-АВ 005848 о праве собственности на комнату № общей площадью 13,9 кв. метров, в жилом доме по 

<

адрес>.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения обеих сторон, не оспоренные ими - судом принимаются и оцениваются как установленные обстоятельства.

Поскольку никаких доказательств того, что данные действия были осуществлены ФИО6 с разрешения всех иных собственников жилых помещений в доме суду не представлялось, равно как и не предоставлялось никаких разрешений на переоборудование, переустройство, реконструкцию и т.п. принадлежащих ей помещений либо возведение данной перегородки, то с учетом изложенного возведенная ФИО6 стенка (перегородка) на основании ст. 222 ГК РФ имеет все признаки самовольной. Более того, ее возведение перекрыв свободный доступ к остальной части общего коридора, центральному входу, лестнице исключило возможность всем иным собственникам, в том числе и истице беспрепятственно пользоваться этой частью жилого дома.

В силу требований п. 3 ст. 29 Градостроительного кодекса собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких установленных фактических обстоятельствах суд признает встречные исковые требования ФИО3 обоснованными, права ее на беспрепятственное пользование всем общим имуществом нарушенными. Тем самым ее требования подлежат удовлетворению, а на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 29 ГрК РФ перегородка подлежит сносу (демонтажу) лицом ее возведшим, в рассматриваемом случае ФИО6 за свой счет.

Суд признает подлежащими частичному удовлетворению по аналогичным приведенным выше основаниям и первоначальные требования ФИО1 

Данный вывод основан на следующем. 

ФИО3 суду представлена лишь расписка гр. ФИО7 от 10 сентября 2014 года, о том, что данное лицо не имеет претензий к расширению жилой площади ФИО3 за счет коридора (на 3,78 кв. метров).

Вместе с тем данная расписка не может являться надлежащим доказательством согласия всех собственников иных жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, потому судом отклоняется.

Ни ФИО3, ни администрацией 

<

адрес>, не представлено никаких доказательств и того, что при обращении ответчицы по первоначальному иску в СП последнему были представлены такие согласия всех участников общей собственности на переоборудование части коридора и за счет этого увеличения площади жилья ФИО3 Тем самым ответчицей, равно как и администрацией 

<

адрес> как при выдаче 23 сентября 2014 года разрешения № RU 09504301-06 на реконструкцию, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 октября 2014 года № RU 09504301-04, по оборудованию пристройки и увеличения площади комнаты № на 3,78 кв. метров) были нарушены требования п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ повлекшие уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в данном доме. Данные нарушения признаются судом существенными и влекут необходимость демонтажа возведенной ФИО3 своей части перегородки вместе с дверью.

Т.к. ФИО1 как таковое право собственности ФИО3 не оспаривалось, ее требования подлежат удовлетворению лишь в части, связанной с увеличением общей площади жилого помещения ФИО3 с 10,2 до 13,9 кв. метров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 244, 253, 290 Гражданского кодекса РФ 36 Жилищного кодекса РФ, 29 Градостроительного кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8 Сапарбиевны удовлетворить частично.

Признать недействительными выданные ФИО3:

- разрешение на реконструкцию Главы Джагинского сельского поселения от 23 сентября 2014 года № RU 09504301-06, 

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Главы Джагинского сельского поселения от 23 октября 2014 года № RU 09504301-04,

- свидетельство о праве собственности на комнату № общей площадью 13,9 кв. метров, в жилом доме по 

<

адрес> серии 09-АВ 005848 от 19 ноября 2014 года в части увеличения общей площади комнаты с 10,2 до 13,9 кв. метров.

Аннулировать имеющуюся в ЕГРП запись регистрации № от 13 ноября 2014 года в части изменения площади принадлежащего ФИО3 комнаты с 10,2 до 13,9 кв. метров.

Обязать ФИО3 в месячный срок после вступления решения в законную силу в целях устранения препятствий ФИО1 в пользовании своим жилым помещением за свой счет демонтировать стену и металлическую дверь, установленную ею в коридоре 2 этажа.

Встречный иск ФИО3 также удовлетворить.

Обязать ФИО6 в месячный срок после вступления решения в законную силу в целях устранения препятствий ФИО3 в пользовании своим жилым помещением за свой счет демонтировать свою часть возведенной ею кирпичной перегородки коридора 2 этажа жилого 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, КЧР, обеспечить беспрепятственный доступ к центральной входной двери многоквартирного жилого дома и иным помещениям общего пользования - лестничной площадке, лестнице, техническому этажу и др.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить отсутствовавшим в заседании участникам процесса.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а именно после 04 июня 2018 года.