РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., при секретаре судебного заседания Корчагиной У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15. КРФОАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он считает незаконным и просит отменить обжалуемое постановление. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 и заинтересованное лицо - инспектор ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, а также что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 возращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных лиц.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФОАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФОАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15. КРФОАП наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (при объезде препятствия).

Устанавливая в соответствии с поручением федерального законодателя единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в приложении 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определило, что дорожная разметка и ее характеристики должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается. Таким образом, нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации подтверждена правомерность применения указанного национального стандарта и введено правило о запрете водителям пересекать линию горизонтальной разметки 1.1.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 20.00 часов на автодороге Терек-Арик-Куян 7,4 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством -автомобилем «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, пересек сплошную линию разметки разделяющие транспортные потоки противоположных направлений с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД в связи с чем, совершил повторное административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия, совершенные водителем ФИО1 в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы по ч.5 ст.12.15.КРФОАП, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении.

Правонарушение было выявлено непосредственно старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, о чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, также инспектором ДПС составлен рапорт и схема места совершения административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к водителю или допущенных инспектором злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15. КРФОАП, подтвердились в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в установленных судом фактических обстоятельствах по делу у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения по ч.5 ст.12.15. КРФОАП установлен в судебном заседании и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на автодороге Терек-Арик-Куян 7,4 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, пересек сплошную линию разметки разделяющие транспортные потоки противоположных направлений с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД в связи с чем, совершил повторное административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КРФОАП, ответственность за повторное предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КРФОАП; рапортом - схемой инспектора ДПС г ДД.ММ.ГГГГ; объяснением; копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФОАП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии уплаты штрафа; видеоматериалом; сводкой на лицо.; списком нарушений и другими документами, исследованными судом в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11. КРФОАП.

В своей жалобе ФИО1 так же ссылается на оплату штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако согласно приложенным копиям документов сумма штрафа оплачена не полностью.

При этом оснований ставить под сомнение полученные доказательства оснований не имеется. Каких-либо нарушений в порядке получения доказательств при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию мировым судьей разрешен в соответствии с положениями статьи 4.6 КРФОАП, момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания установлен верно.

Суд вышестоящей инстанции, рассматривая дело по жалобе, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.5 ст.12.15.КРФОАП.

Также как следует из материалов дела права, предусмотренные ст. 25.1 КРФОАП и ст. 51 Конституции были разъяснены ФИО1, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, о чем свидетельствуют подписи лица привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения. По существу изложенные в жалобе доводы не влекут изменение либо отмену вынесенного по делу постановления, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене либо к изменению принятого по делу решения не является.

Решая вопрос об административном наказании, мировой судья выполнил требования, предусмотренныест.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФОАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также учел отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.5 ст.12.15.КРФОАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФОАП могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15. КРФОАП соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФОАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи вышестоящий суд оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8.КРФОАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15. КРФОАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Судья Е.П. Остапенко