Дело №2-1572/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-00823-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С., 

с участием истца ФИО3,

представителя ответчиков Администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО4,

представителя ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» – ФИО5,

представителя ответчика МУП «Горводоканал» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что (дата) в 18 час. 30 мин., ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак (№) двигалась в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес) от (адрес), в сторону (адрес), с разрешенной на данном участке скоростью 40 км/ч, в районе (адрес) неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора дорожную яму на проезжей части. Яма была не видна, скрыта водой от дождя, не огорожена, знаки об аварийном участке дороги или ремонтных работах отсутствовали. После сильного удара последовал металлический звук деталей автомобиля, пока истец осознала что произошло, начало сильно вести руль в правую-сторону, ФИО3 предприняла меры торможения, остановилась у бордюра с правой стороны проезжей части, включила сигнал аварийной остановки. Выйдя из автомобиля, оценив его состояние, увидела спущенное колесо (двойной боковой порез), поврежденные диск, бампер, накладку на порог, что подтверждается соответствующими актами и документами. При осмотре места происшествия выяснилось, что яма большая, глубокая и имеет острые (выбитые и отломанные) углы. По данному факту сотрудники ГИБДД составили соответствующие протоколы, схему места происшествия и акт о повреждении дорожного полотна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак (№) определена заключением специалиста ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» в размере 143 100 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатила 3000 руб. По мнению работников ГИБДД и свидетелей, данная яма ранее была не качественно заасфальтирована, по вине дорожных рабочих и их руководства, не была огорожена и не обозначена долгое время, что привело к повреждению автомобиля. Лицом, осуществляющим содержание и контроль автомобильных дорог является администрация г.Комсомольска-на-Амуре. Также указала, что замена одного переднего колеса не возможна. В результате аварии истец понесла убытки по замене поврежденных деталей автомобиля в размере 143 100 руб., оплата автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., приобретение нового комплекта резины. Также указала, что понесла значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем будучи на 32-й недели беременности и причинение истцу морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 143 100 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., стоимость второй покрышки в размере 7475 руб., компенсацию морального ущерба в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 5072 руб.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре» (далее – МУП «КОБР ЛО»).

Заявлением от (дата) истец ФИО3 исковые требования уточнила, и помимо ранее заявленных требований просила также взыскать убытки в виде оплаты услуг няни в размере 3000 руб. и компенсацию моральный вред в общем размере 80 000 руб. 

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горводоканал».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, основаниям. Дополнительно указала, что вечером 06.09.2022 она ехала с женкой консультации и наехала на яму на дороге, в результате чего её автомобиль был поврежден. Прибывшие сотрудники ГИБДД все осмотрели и оформили, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. ДТП произошло в темное время суток; в тот день был дожди и поэтому яму на дороге не было видно, она была скрыта водой; рядом были колодца. После произошедшего происшествия, у неё начались боли в животе, в тот период она находилась на 32-й неделе беременности, и была направлена в женскую консультацию с угрозой прерывания беременности, проходила лечение. Также поскольку она живет она с ребенком, и в связи с необходимостью участия в судебном заседании истец вынуждена нести расходы по оплате услуг няни, которая сидит с ребенком истца (5 месяцев), в связи с чем она нервничает и переживает. Указала, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован; ездит на зимней резине, а поврежденный летний комплект лежит; новые покрышки она ещё не приобретала. Рассчитанные убытки в размере 7475 руб. являются стоимостью второй покрышки, которую она должна будет приобрести в комплекте с той, которая была повреждена и стоимость которой рассчитана специалистом в заключении. Поскольку при расчете специалист посчитал только стоимость замены одной полкрышки, полагает с ответчика также подлежит взысканию и стоимость второй покрышки, которая должна быть заменена. Также указала, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению без учета износа. Полагает, что надлежащим ответчиком является администрация г.Комсомольска-на-Амуре. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Пояснил, что яма, в которую наехал автомобиль истца, фактически является колодцем. На данном участке дороги имеются «ливнёвки» администрации, но колодец, в который попало транспортное средство истца, не их; в ходе осмотра выявлено, что в нём отсутствует жёлоб, по которому стекает вода, он находится на одной линии с сетями канализации МУП «Горводоканал». Полагает, что данный колодец принадлежит МУП «Горводоканал». (дата) мировым судьей судебного участка (№) вынесено решение по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при аналогичны обстоятельствах, в результате наезда на тот же колодец, что и истец; было выездное судебное заседание; причиненный ущерб был взыскан с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Указал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учётом разумности. Выразил несогласие с требованиями истца в части возмещения ущерба за вторую покрышку, поскольку эксперт в своем заключении её стоимость не учитывал, а учёл только стоимость одной покрыли, следовательно замена второй не требуется. Возмещение расходов истца по оплате услуг няни оставил на усмотрение суда, размер не оспаривал; заявленные судебные расходы, полагал соразмерными заявленным требованиям. Также пояснил, что в настоящее время (адрес) отремонтирована, ремонтные работы осуществлялись подрядной организацией «Руст», эти работы производились по муниципальному бюджету, на момент дорожно-транспортного происшествия работы не велись. Колодец, на который наехала истец, не является бесхозным, в установленном порядке таковым не признавался; находится на одной линии с иными колодцами МУП «Горводоканал» и идентичен их колодцам; на балансе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре находятся только ливневые колодца, к коим спорный не относится. Просил в иске к ним отказать.

Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что они не являются надлежащим ответчиком; в соответствии с действующими Правилами благоустройства за колодцы отвечает балансодержатель. У МУП «КОБР ЛО» на балансе с 2013 года никаких коммуникаций нет, всё передано в Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Указал, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия и увидели, что это был колодец вокруг которого провалился асфальт, когда выезжали с мировой судьёй, определить чей это колодец не удалось, внутри не было воды; крышки были идентичны, колодам, принадлежащим МУП «Горводоканал»; чей он, им не известно. Также указал, что ущерб должен быть возмещен с учётом износа. Разрешение требований о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, с учетом требований разумности. По требованиям о возмещении ущерба по приобретению второго колеса указал, что заявлять данные требования - это право истца, но специалист стоимость второй покрышки в расчет не включил, следовательно, возмещению не подлежит. Полагает услуги няни возмещению она не подлежат так как истец имела возможность принимать участие в судебном заседании, в том числе путем видеоконференцсвязи. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Горводоканал» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что колодец, на который наехал автомобиль истца, не их; на баланс им его не передавали, в техническом паспорте он не отражён, к МУП «Горводоканал» отношения не имеет. Указала, что ущерб должен быть рассчитан с учётом износа; с учётом заключения специалиста, возмещение стоимости второго колеса считает не целесообразно. Разрешение требований истца о возмещении расходов по оплате услуг няни, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак (№)

(дата) в 18 час. 30 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак (№), двигаясь в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре совершила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина в районе коллектора), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО3, данных ею инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) следует, что (дата) ФИО3 на своем автомобиле HONDA INSIGHT двигалась по первой полосе по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес) 18 час. 30 мин. наехала на выбоину дорожного полотна заполненной водой (шел дождь), знаки и ограждения установлены не были. В результате наезда ФИО3 повредила своё транспортное средство, тем самым получив материальный ущерб. Двигалась с разрешенной скоростью, впереди двигался автомобиль.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами проверки ЖУП (№) от (дата), схемой ДТП, а также не оспаривались сторонами.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной заместителем командира взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части, по ходу движения автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак (№), двигавшегося по (адрес) в районе (адрес). Также в схеме указано, что дорожное покрытие в месте ДТП асфальтобетон, дорожные условия – мокрое, освещение – включено, темное время суток, состояние погоды – дождь. Схема происшествия подписана ФИО3, замечаний не имеет. Местом дорожно-транспортного происшествия указано место наезда, выбоина на дорожном полотне. 

Из имеющихся в материалах дела фотографий места дорожно-транспортного происшествия видно, что яма (выбоина), в которую въехал автомобиль истца, фактически является колодцем, вокруг которого провалился асфальт и образовался застой воды. Также из фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия (дата) следует, что каких-либо знаков или ограждений яма (выбоина) колодца не имела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО3 был причинен материальный ущерб.

При разрешении настоящего спора обстоятельства произошедшего события, имевшего место (дата), сторонами не оспорены и подтверждаются материалами ЖУП (№).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО3 требования Правил дорожного движения РФ, не нарушила, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя, либо в бездействиях водителя ФИО3 в наступлении данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о том, кто является виновником ДТП, приведшего к наступлению имущественного ущерба, и размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 18 этого Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего обеспечения соответствия состояния дорог установленным нормативным требованиям лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги на время проведения ее реконструкции.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, в то числе устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлена недопустимость на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А (в том числе выбоина, просадка), которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3

Факт несоответствия эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям безопасности дорожного движения вследствие наличия на нем ямы (выбоины) в виде колодца вокруг которого провалился асфальт, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом осмотра места происшествия. Указанный факт состоит в причинной-следственной связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрена обязанность по утверждению затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 указанной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29, основными задачами Управления для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является организация выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического содержания. Кроме того, Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета.

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.

Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт (№) от (дата), согласно которому МУП «КОБР ЛО» (Подрядчик) выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе, участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Согласно п. 2 приложения 3 к муниципальному контракту (№) от (дата) в выполнение работ подрядчиком по содержанию объектов улично-дорожной сети в летний период входит подсыпка ям, выбоин. 

В ходе судебного разбирательства из представленных документов: технического паспорта дорожно-мостового хозяйства по (адрес), составленного на (дата); представленной МУП «Горводоканал» схемы расположения ливневых колодцев (канализационных люков) в районе (адрес) следует, что колодезный люк, на который был совершен наезд автомобилем истца, к ведению указанных организаций не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный канализационный люк на проезжей части дороги является коллектором канализации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договор.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1.3 ст.8, ст.6, ст. 29 Устава городского округа город Комсомольска-на-Амуре», принятого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 03.09.1996 №55 администрация города Комсомольска-на-Амуре является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент произошедшего 06.09.2022 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, собственником объекта недвижимости – канализационный коллектор, являлся Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика – администрации (адрес) не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию расположенного на проезжей части дороги по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре коллектора канализации в безопасном для использования дороги состоянии и несвоевременному принятию мер по устранению препятствий на проезжей части в виде ямы – колодца, вокруг которого провалился асфальт и образовался застой воды, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при отсутствии в действиях водителя транспортного средства нарушений Правил дорожного движения РФ.

При этом, наличие отраслевого органа – Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства не освобождает администрацию г.Комсомольска-на-Амуре от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. 

Кроме того, документы свидетельствующие о передачи объекта недвижимости на баланс Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что правоотношения между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре не могут повлиять на право участников дорожного движения осуществлять движение по дорогам, отвечающим требованиям ГОСТ и, соответственно, безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является администрация (адрес), которая не осуществила надлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратилась в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак (№) без учета износа запасных частей составляет 143 100 руб., с учета износа – 98 500 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к настоящему спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Данных о том, что ремонт автомобиля истца без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылался.

С учетом приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правила 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с администрации (адрес) в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 100 руб.

При этом рассматривая требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости второго колеса в размере 7475 руб., подлежащего замене совместно с поврежденным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из представленного истцом и принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу заключения специалиста ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), специалист пришел к выводу, что замене подлежит только поврежденное в результате происшествия переднее правое колесо, о необходимости замены переднего левого колеса, эксперт не указал.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку необходимость замены второго колеса экспертом не установлена, данные расходы не являются убытками, которые истец понесла для восстановления своего нарушенного права, колесо истцом не приобреталось, о чем она указала в ходе рассмотрения дела, оснований для их возмещения суд не усматривает.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из представленной истцом справки КГБУЗ «Родильный (адрес)» от (дата) следует, что ФИО3 в период с (дата) по (дата) состояла на учете по беременности; находилась на стационарном лечении с (дата) с диагнозом: «Угроза прерывания беременности».

Суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего осуществления администрацией (адрес) содержания улично-дорожной сети, в частности (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний. 

Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации (ДТП); учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу; обстоятельства произошедшего (дата) происшествия (ДТП), после которого, ФИО3, находясь на 32-й недели беременности, была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти лечение в стационаре, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и полагает возможным снизить её размер до 10 000 руб., поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, по мнению суда является соразмерным последствиям причиненного вреда истцу и обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата), чеком на сумму в размере 3000 руб. Понесенные истцом расходы в указанной части суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в полном объеме, с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Также истец указывает, что для участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг няни для своего несовершеннолетнего ребенка.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: свидетельство о рождении серии II-ДВ (№) выданное (дата), согласно которому ФИО3 является материю несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения; расписки от (дата), от (дата) и от (дата) о получении ФИО2 денежных средств в сумме по 1000 руб. (всего 3000 руб.) от ФИО3 за услуги няни для несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения, в период нахождения ФИО3 в суде. Факт нахождения ФИО3 в суде (дата), (дата) и (дата) подтверждается протоколами судебных заседаний по данному гражданскому делу.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, и подлежащими взысканию с ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в полном объеме, с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5072 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4362 руб. (4062 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

При этом суд полагает необходимым указать, что исходя из заявленных требований, с учетом уточнений, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 4571 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края частично, и не подлежат удовлетворению к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», МУП «Горводоканал».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО3 ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 100 руб., убытки по оплате услуг няни в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4362 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отказать.

Исковые требования ФИО3 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И. Мартыненко