Дело № 2-2437/2026

УИД: 47RS0004-01-2025-002849-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 03 февраля 2026 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ КВС-Московский» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ КВС-Московский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета: 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения – 7,5%, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с к ООО «СЗ КВС-Московский», приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире выявлен ряд строительных дефектов, стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, из расчета 3% от цены Договора, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной ФИО2 в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета: 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения – 7,5%, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от № приема-передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 7 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлено заключение по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире №, согласно которому в квартире, приобретенной истцами, выявлены нарушения качества произведенных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ, стоимость устранения которых составляет № руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в своих возражениях просит применить положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом отсутствия надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела в основу решения могут быть положены результаты досудебного заключения в части стоимости строительных недостатков.

Выявленные недостатки ответчиком натурально не устранялись, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, заключение досудебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет № руб.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, Обзор судебной практики ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2025) от 08.10.2025).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании вышеизложенного, истец в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ правомерно ставит вопрос о взыскании в его пользу не полной стоимости устранения выявленных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, а в размере 3% от цены договора, поскольку 3% от цены договора участия в долевом строительстве составляет № руб. № коп. (№ руб. (цена договора (п. 7 акта приема-передачи) х 3%).

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков, заявленная истцом к взысканию в уточненном иске, определенная с учетом ограничений, установленных частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом в уточненном иске размере.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, истец регистрации по месту жительства в приобретенной квартире не имеет, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда в № руб. является необоснованно завышенным.

Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислению и взысканию не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные судебные расходы истец подтверждает договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму № руб., почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками на сумму № руб., и подлежат взысканию в пользу Истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду и в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3, усматривается, что истец доверяет представлять его интересы по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «СЗ КВС-Московский» в отношении ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере № руб. являются судебными издержками, связанными с конкретным делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, заявленное ходатайство ООО «СЗ КВС-Московский» о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере № руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КВС-Московский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № стоимость устранения недостатков в квартире в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере № руб., расходы на почтовые отправления в размере № рубль № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КВС-Московский» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета администрации Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере № рублей

Предоставить ООО «СЗ «КВС-Московский» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2026.