Мировой судья Кашапова Н.Н. 

судебный участок № 6

Дело № 12 – 422 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А., 

с участием защитника ООО «ТСК» по ордеру Лущеко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТСК» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе защитник ООО «ТСК» просит постановление мирового судьи отменить на основании того, что в действиях ООО «ТСК» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Защитник ООО «ТСК» по ордеру Лущеко Т.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтым сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно ГОСТ Р50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; п. 5.2.5 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Согласно ГОСТ Р52289-2004 п. 5.2.18 Знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597; п. 5.4.22 Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга. Перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 58350. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять (за исключением дорог, на которых разрешенная скорость движения 110 км/ч и более) перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 у искусственной неровности устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «ТСК» заключен муниципальный контракт № на содержание и ремонт искусственных дорожных сооружений на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке теплопровода 

<

адрес> через грузовые пути и путепровода 

<

адрес> через главные пути, расположенные по 

<

адрес> в направлении «

<

адрес>» 

<

адрес> установлено, что в покрытии проезжей части имеются отдельные выступы и углубления в зоне деформационных швов, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры, высотой и глубиной дорожного движения путем установления соответствующих временных дорожных знаков; отсутствуют дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предупреждающие участников дорожного движения об имеющихся выбоинах на покрытии проезжей части в месте земляных раскопок, чем нарушены требования пп. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пп. 5.1, 5.2.18, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, пп. 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. 

Вина ООО «ТСК» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ ода, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим заданием, выпиской из ЕГРЮЛ. 

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТСК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В жалобе ООО «ТСК» приводит доводы о том, что должностным лицом при проведении проверки были нарушены положения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», что влечет недействительность акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, также должностным лицом не представлено доказательств того, что существовала угроза безопасности движения автомобилям и пешеходам. Указывает о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, поскольку как следует из материалов по делу было проведено административное расследование (запрашивались материалы, направлялись запросы), в силу чего дело подлежало рассмотрению в районном суде.

Указанные доводы отмену состоявшегося судебного акта не влекут.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная положениями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», сводится к неправильному пониманию норм процессуального права.

В рассматриваемой ситуации должностное лицо, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбудило дело об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежали. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление должностными лицами всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях вопреки доводам жалобы регламентом не предусмотрена.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, так как, по мнению защиты, по делу было проведено административное расследование, в силу чего дело подлежало рассмотрению в районном суде, также сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права, так как административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Из материалов дела следует, что должностным лицом истребовались дополнительные сведения, каких – либо иных действий, связанных с опросом лиц, проживающих в другой местности, проведении экспертиз не проводилось, что свидетельствует о фактическом не проведении административного. В силу чего мировым судьей дело в отношении ООО «ТСК» рассмотрено правомерно.

Также не являются основанием для отмены судебного постановления, доводы о том, что должностным лицом не представлено доказательств подтверждающих наличие угрозы безопасности дорожного движения, по следующим основаниям:

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие установления временных знаков «Неровная дорога», «Ограничение максимальной скорости», которые предупреждают участников дорожного движения об имеющихся выбоинах на покрытии дорожного движения, свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Таким образом, каких - либо нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ТСК» в совершении правонарушения. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований к изменению судебного постановления в части размера наказания, назначенного с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ТСК» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» оставить без изменения, жалобу защитника Лущенко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Индустриального

районного суда г. Перми Т.В. Старцева