Судья Долгощинов В.В. Дело № 22-1635/23

76RS0018-01-2023-000122-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 7 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябикова А.Н. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 1 июня 2023 года, которым 

ФИО4, ДАТА РОЖДЕНИЯ 

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, 

ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 12 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с 

на 2 года, 

- 7 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с 

лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с

на 2 года 6 месяцев, а по ст.70 УК РФ с приговором от 12.10.2017 года к

400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, 

связанной с управлением т/с на 3 года, 

- 26 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с 

лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т\с

на 2 года 6 месяцев, а по ст.70 УК РФ с приговором от 7.05.2018 года к

400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, 

связанной с управлением т/с на 3 года, 

- 13 сентября 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных 

работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы, а по ст.70 УК РФ

с приговором от 26.09.2019 года к 6 месяцам исправительных работ с 

удержанием 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься 

деятельностью, связанной с управлением т/с на 1 год 25 дней, основное 

наказание отбыто 2.09.2022 года, дополнительное - 18.10.2022 года, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет средств государства, на основании выданного предписания. 

Мера процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке. Предписано конфисковать в собственность государства принадлежащее осужденному транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21074», с определенным идентификационным номером, с сохранением наложенного на него ареста. 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Рябикова А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО4 осужден за управление 1 февраля 2023 года в с.Большое Село Большесельского района Ярославской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Свою вину он признал. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить в сторону смягчения, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, учитывая обстоятельства преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие рецидива имелись все основания для назначения условного наказания. 

Государственный обвинитель Брежнева Г.В. подала возражение на жалобу, в котором просит оставить приговор без изменения 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в его совершении, квалифицировав деяние по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, что в жалобе и не оспаривается. 

Виновность Грудина подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, актом освидетельствования и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Наказание Грудину назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что назначение подсудимому реального лишения свободы будет соответствовать целям наказания, поскольку ранее назначенные административное и уголовные наказания, не связанные с лишением свободы, не привели к исправлению Грудина и предупреждению фактов управления им транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведены. 

Решение суда о конфискации транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления и принадлежало подсудимому, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев с момента вынесения постановления и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья