№ 1-258/2023

16RS0037-01-2023-001153-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., 

при секретаре Низамовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе словесного конфликта с ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя ее грубой нецензурной бранью, неожиданно подошел к ней сзади, схватил за волосы, стал оттягивать вниз, на просьбы прекратить свои действия, не реагировал, что явилось поводом для преступления, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, нанесла кухонным ножом, используемым ею в качестве оружия, один удар в область груди ФИО3, в результате чего последним были получены телесные повреждения в виде ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и желудка, левостороннего пневмоторакса, которые, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в комплексе (как имеющие единый механизм образования), по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер совершаемых действий, понимала, что в результате нанесения удара кухонным ножом, используемым ею в качестве оружия, в область груди ФИО3, последнему будут причинены тяжкие телесные повреждения, то есть предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала этого.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов муж ФИО3 пришел с работы, она находилась на кухне, чистила морковь. Муж стал употреблять алкогольные напитки, она сделала ему замечание, возник словесный конфликт, в ходе которого он неожиданно подошел сзади, схватил ее за волосы, стал оттягивать вниз, она закричала от боли, просила отпустить, однако он продолжал держать за волосы, ей удалось вывернуться, при этом не может объяснить, каким образом нанесла ему удар ножом в область груди. В момент, когда муж схватил за волосы, нож к его груди не приставляла. Поняв, что нанесла супругу ножевое ранение, сразу попросила сестру вызвать скорую помощь, стала обрабатывать ему рану. Муж ее простил, в настоящее время отношения с ним хорошие.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.81-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 20 минут ее муж ФИО3 пришел с работы, прошел в зал и лег, она в этот момент была на кухне. Через какое-то время он стал часто выходить в коридор дома и курить, она предположила, что он там употребляет алкогольные напитки. Она сделала ему замечание, и они стали ругаться. ФИО3 зашел на кухню, они продолжили ссору, в ходе словестной перепалки он стал высказывать в ее адрес недовольства, оскорблять ее, выражаться в отношении нее грубой нецензурной бранью. Она в момент ссоры стояла к нему спиной и чистила кухонным ножом морковь, в какой-то момент она почувствовала сильную боль в районе затылка и поняла, что ФИО3, подойдя к ней, схватил ее за волосы и стал тянуть вниз. Она в этот момент повернулась к нему и от боли начала кричать, просила отойти от нее, но он ее не отпускал. Ее голова была в полусогнутом состоянии, а в правой руке продолжал находиться нож, которым она чистила морковь. В этот момент она приставила нож, который находился у нее в правой руке, к его левой стороне туловища, чтобы припугнуть, сказала, чтобы он ее отпустил. ФИО3 продолжал держать ее за волосы, она при этом находилось в высоком эмоциональном состоянии и не может объяснить, каким образом нанесла удар ножом ФИО3 Когда ФИО3 схватился за бок, она поняла, что нанесла ему ножом телесные повреждения, сразу позвонила своей сестре ФИО5, чтобы та вызвала скорую помощь, сама она не смогла позвонить, так как растерялась. После того, как позвонила сестре, сразу начала оказывать своему супругу первую медицинскую помощь: нанесла на ватный диск антисептик и приложила к ране, после чего пошла открывать ворота для машины скорой помощи. Причинять ему вред, тем более лишать жизни, она не хотела, как так получилось, пояснить не может, никаких усилий в его сторону ножом она не применяла. В содеянном раскаивается, убивать мужа не хотела. Ее муж выпивает алкогольные напитки очень часто, состоит на учете в наркологии. Когда выпивает, становится очень агрессивным, часто поднимает руку, оскорбляет ее, провоцирует на ссоры. В период их совместного проживания она вызывала сотрудников полиции около 5-6 раз, так как он бил ее, а она не могла его остановить. После оглашения показаний подсудимая их полностью подтвердила, также добавила, что просила прощения у потерпевшего. Нахождение в состоянии опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 24-26) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы около 19 часов, увидел, что супруга немного выпила, попросил приготовить ужин. После того, как поел, вышел в коридор дома, где употребил алкоголь, водку объемом 100 мл, затем зашел в дом, супруга оставалась на кухне. Затем у них с женой завязался разговор на бытовые темы, в ходе которого они стали ругаться. Разозлившись, он прошел на кухню и в ярости схватил жену за волосы сзади, ФИО1 в этот момент находилась к нему спиной и чистила овощи возле раковины, она закричала, но он продолжал держать ее за волосы. ФИО1 вывернулась, при этом держа в правой руке нож, потребовала ее отпустить. Далее ФИО1 подставила нож к левой стороне его спины, при этом продолжала просить, чтобы он отпустил ее. В какой-то момент он внезапно почувствовал боль в левом боку, понял, что нож вошел в его левый бок. ФИО1 сильно растерялась, стала вызывать скорую помощь, звонила сестре, чтоб она вызвала врачей, он в этот момент прошел в прихожую, сел на пол и стал дожидаться скорой помощи. Через непродолжительное время подъехала бригада скорой медицинской помощи и его увезли в больницу. Полагает, что сам спровоцировал ФИО1 на совершение преступления. 

Свидетель ФИО5 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 73-77) и в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сестрой, может охарактеризовать ее как доброго, отзывчивого, безотказного человека, спиртными напитками не злоупотребляет. Потерпевший ФИО3 является супругом ее сестры, когда он выпивает, скандалит, избивает Ольгу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ей позвонила Ольга и попросила срочно вызвать «скорую», что мужа «зарезала», при этом она кричала, плакала, была очень взволнована. На вопрос, почему она сама не вызовет «скорую», Ольга ответила, что у нее от испуга трясутся руки, она пытается Вите остановить кровь, не может с сотового телефона вызвать «скорую». Она сразу же вызвала скорую помощь на адрес: 

<

адрес>, сообщив оператору скорой помощи, что по указанному адресу у мужчины ножевое ранение. Позже Ольга ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО2 схватил ее за волосы в тот момент, когда она стояла около раковины с ножом в руках. Далее Ольга сказала, что хотела припугнуть и даже сама не поняла, как случайно воткнула нож. Полагает, что Ольга сделала это не умышленно. 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, в коридоре дома они встретили ФИО3, который сидел на полу, у него было видимое ранение в области спины. В доме также находилась ФИО1, пояснила об обстоятельствах произошедшего. Как позже стало известно, ФИО1 сама вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 56-58).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут на подстанцию скорой медицинской помощи поступил звонок от женщины, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение у мужчины. По прибытию на указанный адрес, совместно с сотрудниками полиции они зашли в дом. Ворота им открыла женщина, как позже выяснилось - ФИО1 она находилась в возбужденном состоянии, переживала, Пройдя в дом, в коридоре увидели мужчину, который сидел на полу, стала его осматривать, посадив на табурет. Было обнаружено ножевое ранение грудной клетки слева со стороны спины. Также у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение средней тяжести. Рана умеренно кровоточила, дыхание было не нарушено. ФИО3 первые 10 минут отказывался от госпитализации, но они все же его поместили в машину скорой помощи и отвезли в приемный покой ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». ФИО3 был спокоен, молчал, ситуацию не комментировал (л.д. 62-64).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО13, может охарактеризовать их как среднестатистическую семью, которые никогда не отказывают в помощи. Иногда выпивают алкоголь, но не злоупотребляют. Между ФИО3 и ФИО1 иногда возникают конфликты на бытовом фоне. ФИО1 может охарактеризовать как трудолюбивую, безотказную, добрую женщину, конфликтов с ней не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ударила ножом в бок своего супруга ФИО3, рассказала, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 начал поднимать на нее руку, на что она, сама не ожидая, случайно воткнула нож в левый бок ФИО3 (л.д. 66-70). 

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., резаная рана грудной клетки слева. Жена ударила ножом (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> Республики Татарстан. В коридоре на полу обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты мужские футболка и свитер с пятнами бурого цвета, кухонный нож (л.д. 14-16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 показал, где и при каких обстоятельствах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему удар ножом в левый бок (л.д. 30-40);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО3 На кухне дома ФИО1 указала на раковину, где ДД.ММ.ГГГГ чистила морковь. С участием статиста ФИО9, выступающего в роли ФИО3, показала, как ДД.ММ.ГГГГ он стоял по отношению к ней и неожиданно схватил ее за волосы, от чего она испытала сильную боль и просила ее отпустить. Далее ФИО1 показала, как она с ножом в правой руке повернулась в сторону ФИО3, продолжавшего удерживать ее за волосы. Показала, в каком положении они находились с ФИО3, каким образом нож располагался в отношении последнего. Каким образом нож проник в туловище ФИО3, пояснить не смогла (л.д. 87-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, которые, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в комплексе (как имеющие единый механизм образования), по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Давность их образования не исключает возможности образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужской футболке, в части следов на мужском свитере потерпевшего ФИО3, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека Ар группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от самого потерпевшего ФИО3 Характер следов крови позволяет исключить возможность ее происхождения от ФИО1 (л.д. 141-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, и является ножом хозяйственным, к категории холодного оружия не относится (л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож, одежда ФИО3: кофта из плотной синтетической ткани, обильно загрязненная пятнами бурого цвета разного размера и конфигурации, футболка хлопчато-бумажной ткани синего цвета, обильно загрязненная пятнами бурого цвета разного размера и конфигурации, с левой части футболки ближе к левому рукаву имеется у-образное техническое отверстие. Осмотрены образцы буккального эпителия ФИО3 и ФИО1 (л.д. 153-159); указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 160-161).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной, поскольку ее виновность подтверждается приведенными выше доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой.

Судом установлено, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, который вел себя по отношению к ней противоправно, после того, как высказал в ее адрес оскорбления, схватил ее за волосы, при этом угроз ей не высказывал, действий, свидетельствующих об угрозе ее жизни или здоровью, не совершал, никаких предметов в руках не держал и взять их не пытался, нанесла ему один удар ножом в область груди, причинив ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и желудка, которое по своему характеру, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, расценивается как тяжкий вред здоровью. При такой ситуации в сложившейся обстановке ФИО3 не представлял непосредственной угрозы для жизни и здоровья ФИО1, в связи с чем доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО1 нанесла удар ножом, защищая себя от действий потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны либо по неосторожности, суд признает несостоятельными. ФИО1 целенаправленно один раз ударила ножом потерпевшего в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку, при этом сила удара была достаточной, о чем свидетельствует тот факт, что ранение было проникающим с повреждением внутренних органов. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимой на часть 1 статьи 114 либо часть 1 статьи 118 УК РФ не имеется.

При нанесении вышеуказанного удара подсудимая осознавала и должна была осознавать о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Вышеуказанные телесные повреждения были нанесены подсудимой на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, учитывая целенаправленный характер действий подсудимой, способ, силу удара ножом в грудную клетку, характер, локализацию, механизм образования телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для ФИО3, суд приходит к выводу, что данное преступление она совершила умышленно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который примирился с подсудимой и просил не лишать ее свободы, состояние здоровья подсудимой, которая является инвали

<

адрес> группы, и здоровья ее близких родственников.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В данном случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершила преступное деяние именно из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, что и определило линию поведения подсудимой. 

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ей наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с учетом влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также состояния ее здоровья, суд приходит к выводу о том, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания судом применяются также положения части 1 статьи 62 УК РФ, так как данное преступление совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренныз пунктами «и», "к" части 1 статьи 61 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2023 года.

Судья Хисматуллина И.А.