Дело № 1-62/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре Валутиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя Голубева А.А.,

потерпевшего Г.А.Н. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Фролова В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2 

защитника Осипова С.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 прибылы в 

<

адрес> где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося на территории дома № по 

<

адрес> с целью его дальнейшей реализации и извлечения личной материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 час. до 05.00 час, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности ФИО2 проник на территорию, прилегающую к дому № д. 

<

адрес> а ФИО1 остался ждать его в своем автомобиле и следить за тем, чтобы их преступные действия не были обнаружены третьими лицами, и в последующем обеспечить сопровождение ФИО2 при перегоне похищенного автомобиля в 

<

адрес>. Находясь на придворовой территории вышеуказанного дома, ФИО2 проник через незапертую водительскую дверь в стоящий на данной территории автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий Г.А.Н. где с помощью найденного им в салоне автомобиля ключа от замка зажигания завел двигатель указанной автомашины, после чего открыл ворота в ограждении и выехал с территории дома. Увидев, что ФИО2 смог выгнать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с территории дома, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выдвинулся вперед по направлению движения в г. Кострому, таким образом, сопровождая ФИО2 и обеспечивая беспрепятственный отход с места преступления. Завладев автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим Г.А.Н. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, таким образом тайно похитив его, причинив своими умышленными и согласованными преступными действиями собственнику Г.А.Н. материальный ущерб в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Похищенный автомобиль в тот же день ФИО1 и ФИО2, имея возможность им распорядиться по своему усмотрению, перегнали в 

<

адрес>, где спрятали в лесополосе с целью дальнейшей перепродажи похищенного автомобиля.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела совместно со своими защитниками, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые заявленное ходатайство поддержали, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2, с согласия государственного обвинителя, адвокатов, с учетом мнения потерпевшего Г.А.Н. не возражавшего о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, дело рассматривается в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что свою вину признают в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории тяжких. 

ФИО2 и ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.175,197), по месту учебы в 

<

данные изъяты>», в средней школы №, по месту прохождения срочной воинской службы и зам.директора спортивной школы олимпийского резерва № «

<

данные изъяты>» подсудимые характеризуются исключительно положительно (т.2 л.д.177-179,200,201,203), ФИО1 соседями по дому характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д.202), ФИО2 директором 

<

данные изъяты> и по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, подсудимые на учете у психиатра и нарколога не стоят (т.2 л.д.173-174, 195-196), к административной ответственности не привлекались (т. 2 л.д. 176,198). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО1 возмещение ущерба (т.2 л.д.205) и явку с повинной (т.1 л.д.116-117). Объяснение ФИО2, данное последним по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает в качестве явки с повинной и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (т.1 л.д.98-99). Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что целям наказания в отношении подсудимых будет отвечать только наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимым условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, а их исправлению будет способствовать установление дополнительных обязанностей в период испытательного срока, что позволит на период испытательного срока обеспечить дополнительный контроль за поведением подсудимых со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Решая вопрос о дополнительном наказании в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы и штрафа по ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным их не применять с учетом смягчающих по делу обстоятельств и имущественного положения подсудимых. 

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, размер наказания подсудимым суд определяет с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также правонарушений, предусмотренных ст.ст.7.27 и 7.27.1 КоАП РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшего Г.А.Н. 

- 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть подсудимым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: И.Н.Ильина.