РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 26 июля 2017 года 

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО1, его представителя – ФИО2, инспектора ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление от 25.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИИ ... от 25.06.2017г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть, невыполнение требования п. 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходам, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На данное постановление об ответственности за административное правонарушение ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и пояснили, что при вынесении постановления от 25.06.2017г. были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности не были разъяснены права и обязанности; не было предоставлено право пользовать помощью защитника; не было предоставлено право давать объяснения. Инспектором ДПС ФИО3 протокол об административном правонарушении был составлен уже после того, как было вынесено постановление о назначении наказания, в связи с чем ФИО1 был лишен права обжаловать протокол. 25.06.2017г. в 19 час. 42 мин., проезжая по .... в районе .... он не создал помехи для пешехода, проходя через проезжую часть, пешеход не изменял ни направления своего движения, ни скорость. Инспектором ДПС ему не было разъяснены права и обязанности, не было предоставлено право на защиту. Представленную суду видеозапись считают недопустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствует указание на наличие видеозаписи, об этом упоминается только в рапорте, кроме того, из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, состоящей из нескольких файлов, невозможно установить дату и время записи, каким видеорегистратором она сделана. Кроме того, были нарушены требования п.п. 43, 45, 58 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 25.06.2017 г. в период с 17.00 до 21.00 час. он находился на маршруте патрулирования на ул.Чайкиной напротив дома 43 возле Комсомольского парка в связи с празднованием Дня молодежи. Патрульный автомобиль находился вблизи переходного перехода около забора парка, был виден всем участникам дорожного движения, видеорегистратор работал в автоматическом режиме. Несмотря на то, что пешеход начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, водитель Д.А.ЮБ. не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Поскольку сначала нарушитель ФИО1 молчал, не отрицая при этом свою вину, им было вынесено постановление, а затем при ознакомлении с постановлением ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, ему была продемонстрирована видеозапись правонарушения. Д.А.ЮВ. им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 также выразил несогласие с совершением правонарушения. В автомобиле ФИО1 находилась его супруга с ребенком, о том, что ФИО1 желает, чтобы супруга была внесена в протокол в качестве свидетеля, последний не заявлял. Сведения о наличии видеозаписи в протокол действительно не внесены, однако, об этом указано в рапорте на имя командира ОБ ДПС. 

Суд, выслушав заявителя и его представителя, инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из протокола ....8 от 25.06.2017г. об административном правонарушении следует, что ФИО1 25.06.2017г. в 19 час. 42 мин., на ...., управляя автомобилем «...» г/н ... регион, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.14.1 ПДД РФ, то есть, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Л.С.АБ. следует, что автомобиль под управлением ФИО1 не остановился перед пешеходом, который начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в отношении ФИО1 по данному нарушению имеется видеозапись.

Из видеозаписи правонарушения, совершенного ФИО1, а также с учетом пояснений данных при просмотре данной видеозаписи инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 не остановился перед пешеходом, который начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

К доводам представителя заявителя о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, суд относится критически, поскольку на видеозаписи зафиксировано точное время ее создания, также возможно установить время и место совершения правонарушения. 

ПДД РФ требуют от водителя уступать дорогу и пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее. При этом водители должны учитывать дорожную обстановку и её изменения, и заблаговременно принимать соответствующие меры, чтобы не создавать опасности для других участников движения.

В данном случае пешеход вступил на проезжую часть и пересекал ее по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается видеозаписью и пояснениями инспектора ДПС ФИО3 

Оснований не доверять показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 у суда нет, поскольку он ранее ФИО1 не знал и поводов для его оговора не имеется, кроме того, показания инспектора согласуются с представленной суду видеозаписью нарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что сначала инспектор ДПС вынес постановление, а затем составил протокол .... от 25.06.2017г. об административном правонарушении, тем самым нарушил процессуальные требования, суд считает не состоятельным, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в соответствии с которым сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.18 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Данный протокол, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, после ознакомления с протоколом никаких замечаний и ходатайств по поводу нарушения его прав, допросе свидетелей ФИО1 не заявлял. 

Ссылка ФИО1 на то, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не была оказана юридическая помощь несостоятельна, так как нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц (в данном случае инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4), предоставлять лицам, привлекаемым к административном ответственности, защитника, а ФИО1 не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении для приглашения им самим защитника. 

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что должностным лицом ему не было предоставлено право на дачу объяснений, не принимаются во внимание, поскольку в протоколе изложены объяснения ФИО1: «помех пешеходам не создавал». При указанных обстоятельствах оснований полагать, что было нарушено право лица на дачу объяснений, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены его права и обязанности, несостоятельны. Из протокола .... от 25.06.2017г., следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование ПДД РФ им было выполнено, основан на ошибочном толковании требований п.14.1 ПДД РФ и не влечет отмену постановления от 25.06.2017г. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы о том, что свидетели не были указаны в протоколе об административном правонарушении, не влияют на правильность постановления должностного лица при наличии вышеуказанных доказательств.

Из показаний свидетеля Д. допрошенной в судебном заседании, следует, что 25.06.2017 г. около 19.00-20.00час. она вместе с супругом ФИО1 и их малолетним ребенком на автомобиле ... следовали по ...., в районе парка. Автомобиль был остановлен сотрудником ГАИ, ее супруг вышел из машины и ушел, через какое-то время вернулся, пояснив, что его обвинили в совершении правонарушения, а именно в том, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе. В момент, когда они проезжали пешеходный переход, на нем никого не было.

Показания свидетеля Д. том, что на переходном переходе в момент его проезда никого не было, суд расценивает критически, поскольку Д. является супругой ФИО1, то есть заинтересованным лицом. Кроме того, данные показания опровергаются видеозаписью нарушения.

Доводы о нарушении требований п.п, 43, 45, 58 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, суд находит несостоятельными, поскольку согласно указанным пунктам:

- п. 43 «При контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения».

- п. 45 «При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; оказанию, при необходимости и соответствующих обращениях, содействия участникам дорожного движения в передвижении по маршруту следования; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; оказанию содействия в беспрепятственном проезде транспортных средств аварийно-спасательных служб в районы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения; фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения; выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного»;

- п. 58 «Основаниями для регулирования дорожного движения являются: принятое и доведенное до сотрудника решение о временном ограничении или запрещении дорожного движения, изменении его организации на отдельных участках; неисправность технических средств организации дорожного движения; необходимость предупреждения дорожно-транспортного происшествия, нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, предотвращения, ликвидации заторовых ситуаций, оказания помощи участнику дорожного движения, объезда возникшего препятствия, места дорожно-транспортного происшествия, проведения аварийно-спасательных работ и другие случаи осложнения дорожной обстановки».

Исходя из обстоятельств выявления административного правонарушения, суд не усматривает каких-либо нарушений вышеуказанных пунктов Административного регламента должностным лицом ГИБДД.

Таким образом, следует признать, что действия ФИО1 квалифицированы правильно ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данного состава правонарушения, и, следовательно, основания для отмены либо изменения постановления от 25.06.2017г. и удовлетворения жалобы ФИО1 на данное постановление, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИИ ... от 25.06.2017г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 о наложении административного наказания на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Меньшикова