РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г.Владивосток 

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу представителя правления ТСЖ «Топаз» ФИО1 на постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ТСЖ «Топаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ТСЖ «Топаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит об его отмене, по основаниям, изложенным им в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя КАА поддержала доводы жалобы в полном объеме, отметила, что по ее мнению, в действиях ТСЖ «Топаз» отсутствует состав административного правонарушения, в случае же признания оспариваемого постановления законным, просила суд применить по делу положения закона о малозначительности.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, представитель Административной комиссии ВГО по Советскому району в судебное заседание не явился, направив в суд материалы дела об административном правонарушении, не заявляя при этом ходатайств об отложении заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены административным органом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены должностными лицами Административной комиссии ВГО по Советскому району в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ «Топаз» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Так по делу было установлено, что в 14 час. 31 мин. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ТСЖ «Топаз», являясь ответственным за содержание придомовой территории, не обеспечило очистку прилегающей к МКД территории от снега и снежно-ледяных образований до твердого покрытия в течение суток после окончания снегопада, прошедшего в ночное время с 

<

дата> по 

<

дата>, а также не обеспечило очистку крыши указанного дома от ледяных наростов, в нарушение п.11.4.2, 11.4.5, 11.4.6 №45-МПА от 15.08.2018 «Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа». 

В силу ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ТСЖ «Топаз» административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> подтверждается также: = актом осмотра территории от 

<

дата>, согласно которому территория дома по адресу: 

<

адрес> в т.ч. и прилегающая, не очищена от снега и снежно-ледяных образований до твердого покрытия в течение суток после окончания снегопада 

<

дата>, при этом не обеспечена очистка крыши указанного дома от ледяных наростов, = фотоматериалом, на котором зафиксировано наличие на территории дома по адресу: 

<

адрес> в т.ч. и прилегающей к нему, снега, снежно-ледяных образований, а также ледяных наростов на крыше указанного дома.

При этом, п.1.1 муниципального правового акта №45 МПА от 15.08.2018 «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее – Правила) устанавливает на основе действующего законодательства РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведении, а в соответствии с п.п.1.3 организация работ по благоустройству многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий обеспечивается организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, если иное не установлено действующим законодательством РФ.

Довод жалобы заявителя о своевременности уборки прилегающей территории дома, суд признает несостоятельным, поскольку в силу п. 11.4.2 Правил, после окончания снегопада в течение суток указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия, вывоз снега указанными лицами должен быть осуществлен в срок не позднее 3 суток после окончания снегопада, круглосуточно, в места, специально предназначенные для временного складирования снега, согласно п.11.4.5 Правил, очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится по мере необходимости силами и средствами собственников зданий, сооружений (в том числе и временными), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией, а в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - управляющей организацией, в силу п.11.4.6 Правил, очистка крыш на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Анализ имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии, как события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ, так и состава данного административного правонарушения, а также вины в совершении данного административного правонарушения в действиях ТСЖ «Топаз»

Рассматривая ходатайство представителя заявителя о применении к ним по делу положений ст.2.9 КРФоАП, суд исходит их следующего.

Применение статьи 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ТСЖ «Топаз» от административной ответственности на основании ст.2.9 КРФоАП не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП также не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены должностными лицами административного органа полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все доказательства, предъявленные на момент проведения Административной комиссии ВГО по Советскому району, на которую было приглашено лицо, привлекаемое к административной ответственности, были оценены должностными лицами в совокупности, при этом вывод о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ «Топаз» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, обстоятельств, влекущих отмену либо изменение оспариваемого заявителем постановления, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШ ИЛ:

Постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ТСЖ «Топаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко