Судья Трофимова Н.А. Дело № 33-46628/2025

50RS0031-01-2022-008829-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО к ФИО о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, б-р Любы ФИО1, 

<

данные изъяты>, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО, ФИО, обязании возвратить квартиру, признании права собственности

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом определения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> об исправлении описки от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, в иске ФИО отказано, встречные исковые требования ФИО удовлетворены. ФИО признана добросовестным приобретателем указанной квартиры с кадастровым номером 50:20:0030112:2936, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, б-р Любы ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом определения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> об исправлении описки от 

<

данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по новым обстоятельствам. В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 

<

данные изъяты>, брак, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО и ФИО (актовая запись 

<

данные изъяты>) признан недействительным; заочным решением Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, ФИО признана добросовестным супругом, а ФИО – недобросовестным супругом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также материальный ущерб, в виде оплаты кредитных обязательств супруга, а также ссылалась на то, что ФИО является мошенником.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.ч. 2, 3 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 

<

данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, хоть и являются новыми, однако правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом предмета и оснований, заявленных ФИО требований, не имеют.

При рассмотрении дела истец ссылался на мнимость заключенной сделки, а не на введение ее в заблуждение ответчиком ФИО

Также суд учел, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка заключена между ФИО и ФИО 

<

данные изъяты>, т.е. задолго до вступления в брак.

Давая оценку доводам заявителя о том, что ФИО является мошенником, суд счел их несостоятельными, поскольку приговора суда, подтверждающего данное обстоятельство, суду не представлено.

Между тем, приведя в мотивировочной части правомерные суждения относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене решения по новым обстоятельствам, как и было заявлено ФИО, в вводной и резолютивной частях определения суд ошибочно указал о рассмотрении заявления ФИО по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, усматривается несоответствие вводной и резолютивной части определения его описательно - мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам отказать.

Ссылки заявителя на состоявшиеся судебные решения Ленинского районного суда 

<

данные изъяты>, Мещанского районного суда 

<

данные изъяты>, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, на анкету ФИО от 

<

данные изъяты>, на объяснение ФИО от 

<

данные изъяты>, которое она давала начальнику ОУР 1 ОП по 

<

данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому городскому округу, на обстоятельство совершения оспариваемой в рамках настоящего дела сделки с нарушением закона, на уклонение от уплаты налогов со стороны ответчиков, как на новые обстоятельства несостоятельны, поскольку, принимая во внимание предмет и основания рассмотренного иска, новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда по данному делу применительно ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не являются.

руководствуясь ст.ст.199, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании сделок недействительными, встречному иску ФИО к ФИО о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.