Строка статотчета – 2.162

Дело № 2-411/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013363-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.05.2024г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 получил повреждения принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

Также истец указывает, что 09.08.2024г. между ним и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая перешло к ИП ФИО9

12.08.2024г. ИП ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

16.08.2024г. страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной (ремонт транспортного средства на СТОА) на денежную и произведена выплата страхового возмещения в размере 203 100 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а направление на ремонт не выдано, то 05.09.2024г. ФИО11. обратилась к страховщику с заявлением о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта, и о выплате неустойки.

23.09.2024г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 900 руб., а также выплатил неустойку в размере 5 038 руб.

Также истец указывает, что 11.10.2024г. заключенный 09.08.2024г. между ним и ИП ФИО12. договор цессии был расторгнут, о чем страховщик был извещен.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-109466/5010-004 от 11.11.2024г., в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Однако, как указывает истец, согласно экспертному заключению от 02.09.2024г., составленному ООО «Фаворит» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 321 800 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составляет 95 800 руб. (321 800 руб. – 226 000 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 95 200 руб., неустойку за период с 22.07.2024г. по 15.11.2024г. в размере 111 384 руб., штраф в размере 47 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленных ранее суду письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 16.05.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО14., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, то 02.07.2024г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 09.07.2024г., о чем составлен соответствующий Акт осмотра № 20041145.

Также судом установлено, что на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «Фаворит» было сотавленое Экспертное заключение № 0020041145 от 22.07.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 290 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 100 руб.

08.08.2024г. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления от 02.07.2024г.

Из материлов дела усматривается, что 09.08.2024г. между ФИО1 и ИП ФИО15 был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая перешло к ИП ФИО16 (л.д. 22-23). О переходе права требования страховщик был извещен (л.д. 24).

12.08.2024г. от ИП ФИО17 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении.

Платежным поручением № 894785 от 16.08.2024г. ИП ФИО18.перечислено страховое возмещение в размере 203 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 05.09.2024г. ФИО19 обратилась к страховщику с заявлением о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта, и о выплате неустойки (л.д. 26-27).

31.08.2024г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № 0020041145 от 02.09.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 321 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 226 000 руб. 

Платежным поручением № 973210 от 23.09.2024г. ИП ФИО20 перечислена доплата страхового возмещения в размере 22 900 руб. 

Платежным поручением № 972996 от 23.09.2024г. ИП ФИО21 выплачена неустойка в размере 5 038 руб.

11.10.2024г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о расторжении заключенного 09.08.2024г. между ФИО1 и ИП ФИО22. договора цессии.

29.10.2024г. платежным поручением № 53054 ИП ФИО23 осуществлена выплата неустойки в размере 50 775 руб.

17.10.2024г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 32-34).

Решением финансового уполномоченного № У-24-109466/5010-004 от 11.11.2024г., в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д. 37-44).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено и представителем ответчика не отрицалось, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. 

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Также страховой компанией истцу не предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указывалось выше, согласно Экспертному заключению № 0020041145 от 02.09.2024г., составленному по инициативе страховщика ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 321 800 руб., с учетом износа составила - 226 000 руб. 

При этом, представитель ответчика в судебном заседании результаты данного экспертного заключения не оспаривал.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 95 800 руб. (321 800 руб. – 203 100 руб. – 22 900).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 95 200 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 95 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 95 200 руб. х 50% = 47 600 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховщиком своего обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше и ответчиком не оспаривалось, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 02.07.2024г. Срок выплаты страхового возмещения – по 21.07.2024г. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 22.07.2024г. по 15.11.2024г. на сумму 95 200 руб. составляет 117 дн.

При этом, размер неустойки составляет: 95 200 руб. х 1% х 117 дн. = 111 384 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 35 000 руб. и неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размер 283,54 руб. (л.д. 3, 35).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 056 руб. по требованиям имущественного характера, и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 8 056 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 95 200 руб.; неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 283,54 руб., а всего 172 483, 54 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 056 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025