№ 12-15/2023

22RS0016-01-2023-000218-02

РЕШЕНИЕ

с. Волчиха 06 июля 2023 года 

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В. при секретаре Черевко С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, имеющего функции фотовидеосъмки, собственник (владелец) транспортного средства АГП 28 на шасси Камаз 532150, государственный регистрационный знак 

<

***> филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель филиала ПАО «Россети» - «Алтайэнерго» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене вынесенного постановления. В обоснование доводов жалобы и дополнительной жалобы указано, что использование транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было связано с необходимостью срочного устранения аварии на высоковольтной линии, в связи с чем, специальное разрешение не было получено, при этом устранение аварии в отсутствие автогидроподъемника не представлялось возможным. Поскольку выезд транспортного средства был связан с производственной необходимостью и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог, не оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, то, по мнению, заявителя имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. При отказе судом в применении положений ст. 2.9. КоАП РФ, просит снизить размер назначенного административного штрафа в связи финансовыми трудностями организации. 

Представитель филиала ПАО «Россети» - «Алтайэнерго», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель филиала ПАО «Россети» - «Алтайэнерго» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанной в ней основаниям, пояснила, что так как устранение аварии носило срочный характер, то времени на получение специального разрешения у организации не имелось; представитель филиала ПАО «Россети» - «Алтайэнерго» ФИО5 доводы жалобы также поддержал, пояснил, что в целях недопущения аварии и отключения большого числа потребителей, в том числе социально значимых, для ремонта газотросса был использован автогидроподъемник, установленный на базе автомобиля «Камаз», габариты которого указаны в паспорте транспортного средства. Так как аварийная обстановка создалась в Угловском районе, то по заявке был выделен автогидроподъемник, который и следовал на устранение аварии по маршруту из г. Рубцовска до Угловского района через Волчихинский район, и на обратном пути нарушение было зафиксировано в Волчихинском районе в автоматическом режиме. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8., суду пояснил, что состоит в должности мастера СВЛ ПО ЗЭС, ДД.ММ.ГГГГ им произведен плановый осмотр линий электропередач, проходящих по территории 

<

адрес>, в ходе осмотра 368-369 опор выявлен обрыв газотроса, оплавление верхнего повива и повреждение 4 изоляторов, что в совокупности, могло в любой момент привести к аварии, в связи с чем, им было принято решение о незамедлительном устранении повреждений линий электропередач. В указанных целях им направлена заявка на предоставление автогидроподъемника, поскольку в его отсутствие проведение планируемых работ запрещено. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были проведены.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав объяснения представителей филиала ПАО «Россети» - «Алтайэнерго», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом № 257-ФЗ (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 вышеуказанного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые габариты транспортных средств установлены приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляют по длине для одиночного транспортного средства 12 м.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение явился факт перевозки крупногабаритного груза ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 163 км 850 м автодороги К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла - граница 

<

адрес>» тяжеловесного 3-осного транспортного средства марки АГП 28 на шасси Камаз 532150, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,65 м, двигаясь с длиной 12,65 м при допустимой длине 12 м.

Измерение осуществлялось с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъёмки, видеозаписи: Unicam WIM, заводской номер CAM19002277, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения и вина филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» подтверждаются актом измерения и проверки параметров крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; фотографиями.

Общество привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Согласно ответам ФКУ «Росдормониторинг», КГКУ «Алтайавтодор» на запросы суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение на передвижение транспортного средства марки АГП 28 на шасси Камаз 532150, государственный регистрационный знак 

<

***> не выдавалось.

Таким образом, в действиях филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Алтайэнерго» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя признать состоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом данная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право судье принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, административное правонарушение, совершенное филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», посягает безопасность дорожного движения, что с учетом использования крупногабаритного транспортного средства на автомобильной дороге общего пользования, в нарушение Правил дорожного движения, безусловно существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, подвергает опасности других участников дорожного движения, а потому действия последнего признаков малозначительности не содержат.

Также суд не находит в действиях организации и признаков наличия крайней необходимости. Судом установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ движение транспортного средства марки АГП 28 на шасси Камаз 532150, государственный регистрационный знак 

<

***> было связано с необходимость проведения ремонтных работ на линиях электропередач. Согласно паспорту транспортного средства длина автогидрододъемника на шасси Камаз составляет 13,31 м. Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 4 которого установлены сроки выдачи специальных разрешений до 3 месяцев, а также с учетом положений ч. 17 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрен упрощенный порядок выдачи специальных разрешений. Таким образом, суд приходит к выводу, что организация, эксплуатируя крупногабаритное транспортное средство, изначально обладая информацией о его габаритах, и необходимости получения специального разрешения на его передвижение по автомобильным дорогам, обслуживая ограниченный участок территории, в нарушение вышеприведенных положений законодательства, не предприняло своевременных мер для получения специального разрешения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах компетенции должностного лица. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует. 

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» изменить, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд непосредственно или через Волчихинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер