Дело № 2-2794/2019

25RS0038-01-2019-003453-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность), 

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (далее по тексту – КПК «ОВК») был заключён договор № о передаче личных сбережений члена кооператива по программе «Престиж» на сумму 250 000 рублей сроком на 12 месяцев. С учётов довнесённых сумм и начисленных компенсационных выплат истец просил взыскать с ответчика сумму личных сбережений за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 381 841 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГ., компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 5 261 рубля 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере исходя из ключевой ставки Банка России до возврата суммы вклада, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что денежные средства истцу не возвращены. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ранее ответчиком судебных извещений, а все сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов урегулированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – Закон о кооперации).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о кооперации кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Законом о кооперации, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о кооперации денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Для осуществления указанной деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (часть 1 статьи 30 Закона о кооперации), то есть Закон о кооперации предусматривает особый вид договора для привлечения денежных средств от физических лиц, членов кредитного кооператива, при этом данный вид договора не является договором займа, в связи с чем правила гражданского законодательства о договорах займа к договорам о передаче личных сбережений неприменимы.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 30 Закона о кооперации по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как следует из предписаний статьи 2 Закона о кооперации, правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между истцом и КПК «ОВК» был заключён договор о передаче личных сбережений члена КПК «ОВК» по программе «Престиж» №, по условиям которого истец временно передал КПК «ОВК» на срок 12 месяцев денежные средства в размере 250 000 рублей, из которых: 225 000 рублей – сумма личных сбережений пайщика, на которую начисляются компенсационные выплаты в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, 25 000 рубле – сумма добровольного паевого взноса пайщика в паевой фонд КПК «ОВК». На сумму добровольного паевого взноса компенсационные выплаты не начисляются. Согласно пункту 1.3 договора КПК «ОВК» обязуется вернуть переданную пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока договора вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений. Размер компенсации составляет 10,55% годовых. Выплата компенсации за пользование переданными личными сбережениями происходит по окончании каждого месячного периода или в конце срока действия настоящего договора. Процентная ставка по настоящему договору является фиксированной и изменению до окончания срока действия договора не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец по вышеуказанному договору вносил дополнительные суммы денежных средств. Согласно представленной сберегательной книжке КПК «ОВК» на счёте истца, открытом в рамках договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. находятся денежные средства в общем размере 376 580 рублей, из которых: 338 922 рубля – сумма, на которую начисляются компенсационные выплаты; 37 658 рублей – сумма добровольного паевого взноса, на которую компенсационные выплаты не начисляются.

Из материалов дела усматривается, что истец после окончания срока договора обращался в КПК «ОВК» с заявлением о возврате переданных кооперативу денежных средств. КПК «ОВК» требования истца не исполнило, денежные средства не возвращены. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании переданных ответчику денежных средств подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом начисленных компенсационных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (с учётом начисленных за весь период действия договора компенсационных выплат) в общем размере 387 102 рубля 30 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом этого суда находит обоснованным требование истца о взыскании с КПК «ОВК» процентов, начисленных на сумму невозвращённых денежных средств, размер данных процентов за период с 01 июня по день принятия решения суда составляет 8 182 рубля 19 копеек (расчёт произведён по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * размер ключевой ставки, действующей в конкретные дни просрочки / 365 дней).

Истцом заявлено также и требование о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в требованиях истца в данной части не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает, что кредитный потребительский кооператив (КПК) – это некоммерческая организация, которая осуществляет финансовую помощь между всеми членами кооператива – пайщиками. Члены КПК – это пайщики, которые вступают в кооператив с целью либо получения займа, либо внесения сбережений. Поскольку все пайщики являются владельцами кооператива, они сами управляют политикой организации: вырабатывают правила согласно Федеральному закону от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», устанавливают процентные ставки по сбережениям, условия выдачи займов. Вся прибыль кооператива формируется в результате выдачи займов и после выплаты установленных процентов по сбережениям распределяется между пайщиками пропорционально, в зависимости от размера паевого взноса.

В своей деятельности кооператив руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Основы отношений в кооперативе определены законодательными актами, регламентирующими организационные и хозяйственные аспекты деятельности потребительских кооперативов, в том числе Уставом и Законом о кооперации, который непосредственно регламентирует деятельность кредитных потребительских кооперативов – кооперативы могут только выдавать займы и принимать на хранение сбережения.

Согласно положениям статьи 30 Закона о кооперации по договору передачи личных сбережений, член кооператива передает кредитному потребительскому кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор заключается в письменной форме и содержит несколько обязательных условий: заключается с физическими лицами - членами кооператива; заключается в письменной форме; содержит условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата; содержит условие о досрочном возврате денежных средств.

Таким образом, отношения по передаче таким кооперативам денежных сбережений основаны на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей, так как пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определенном Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что к отношениям между пайщиком и кредитным потребительским кооперативом не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей не имеется.

В материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя материального вреда к такой ответственности, не имеется.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов в части расходов на оформление доверенности представителя, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя представителя истца не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия данного лица на представление интересов истца во всех государственных учреждениях и иных организациях, включая судебные органы, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление данной доверенности суд находит необоснованным.

Также в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, подтверждённые соответствующими доказательствами, в размере 3 000 рублей. Оснований для уменьшения размера стоимости данных услуг суд не усматривает.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности и процентов в размере 7 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ОВК» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 29 апреля 2011 года; место нахождения: 692919, 

<

...>, лит. 1) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) 405 384 рубля 49 копеек, из которых: 387 102 рубля 30 копеек – задолженность по договору о передаче личных сбережений; 8 182 рубля 19 копеек – проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 7 100 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг.

Взыскивать с кредитного потребительского кооператива «ОВК» в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на неоплаченную сумму задолженности, взысканную по данному решению суда, со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день уплаты суммы задолженности.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев