Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 18 ноября 2020 года административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя КУМИ Администрации Шадринского района Курганской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 16.09.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 с постановлением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 16.09.2020 года не согласился и обратился с жалобой, на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что ему в вину вменено невыполнение предписания МО МВД РФ «Шадринский» от 17.07.2020 г. № об уничтожении очагов произрастания дикорастущей конопли вблизи с. ... Шадринского района Курганской области на территории бывшей фермы, в протоколе и постановлении участок обозначен как расположенный в 200 метрах к северу от с. ... Шадринского района Курганской области. Кроме того, указанный участок является таковым условно, т.к. не состоит на кадастровом учете, его кадастровый номер, адрес, площадь, местоположение и иные идентифицирующие данные отсутствуют. Само предписание не содержит срока выполнения. Имеются нарушения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указана дата совершения правонарушения 27.07.2020г., не указаны свидетели, объяснение должностного лица. Письмом Администрации Шадринского района от 27.07.2020г. № начальник МО МВД РФ «Шадринский» ФИО3, который вынес предписание, извещался о том, что для его выполнения необходимо выделить денежные средства Администрации ... сельсовета для оплаты за уничтожение растений конопли в 2019г., после чего Администрация ... сельсовета заключит договор с организацией на уничтожение очагов произрастания дикорастущей конопли. Таким образом, выполнить предписание в течение 10 дней было невозможно по объективным причинам, связанным с установленным порядком финансирования. Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления уполномочены на предоставление земельных участков неразграниченной государственной собственности. В Шадринском районе такие полномочия осуществляет КУМИ Администрации Шадринского района. Однако КУМИ Администрации Шадринского района не имеет на территории ... сельсовета земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного пользования, безвозмездного пользования является учреждением, созданным для решения возложенных на органы местного самоуправления вопросов местного значения не осуществляет хозяйственную деятельность на земельных участках. Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 КоАП РФ, являются землепользователи и землевладельцы. Согласно статье 5 ЗК РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования. Землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, достоверно подтверждающие, что КУМИ Администрации Шадринского района относится к таким субъектам, то есть является землевладельцем или землепользователем земельного участка расположенного в 200 метрах к северу от с. ... Шадринского района Курганской области. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1. полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - Темняков Т.С в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с постановлением не согласен, так как при вынесении постановления допущены нарушения КоАП РФ: не определен предмет правонарушения, то есть земельный участок определен как находящийся в 200 метрах к северу от с. ..., такое описание не позволяет определить местоположение участка. Протокол составлен 27.07.2020 года, правонарушение выявлено 17.07.2020 года, за 10 дней невозможно было выполнить обязанности, возложенные должностным лицом. Считает, что постановление вынесено с нарушением законодательства, в связи с этим постановление подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает УУП МО МВД России «Шадринский». Ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту произростания дикорастущей конопли вблизи с. ... Шадринского района. Было проведено исследование растений, которое подтвердило, что растение содержит каннабиноиды, таким образом очаг разрастания необходимо было уничтожить для предотвращения употребления. Он обратился в Росреестр с вопросом о принадлежности земельного участка, письменный ответ дать ему отказались, так как межевание не проведено, участок в свободном пользовании. Он обратился за консультацией в прокуратуру, ему сказали, что раз участок ничей, значит он находится в пользовании государства, представителем которого является Администрация Шадринского района. В

Администрации Шадринского района имущественными вопросами занимается КУМИ, председателем которого является ФИО1. Он направил представление на имя ФИО1. Письменный ответ на представление он не получил. Выехав на место спустя 10 суток, он увидел, что растения продолжают расти, меры по уничтожению не приняты.

Заслушав ФИО1, его защитника Темнякова Т.С, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 10.5 КоАП РФ непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после получения официального предписания уполномоченного органа - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 29, Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, кроме случаев культивирования наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

Из обжалуемого постановления старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 16.09.2020 года следует, что

27.08.2020 года ФИО1, являясь председателем КУМИ Администрации Шадринского района Курганской области, после получения официального предписания от МО МВД России «Шадринский», не принял мер по уничтожению дикорастущих растений конопли, произрастающей на участке местности расположенном в 200 метрах к северу от села ... Шадринского района Курганской области, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнаби-нол. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» растения конопли содержащие наркотические средства внесены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федераций».

В обоснование виновности ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении № от 10.09.2020 г., справка об исследовании № Межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по Курганской области, рапорты УУП МО МВД России «Шадринский», протокол осмотра мест происшествия, предписание об уничтожении наркосодержащих растений.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица председателя КУМИ Администрации Шадринского района Курганской области ФИО1. не обоснованно, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что Администрации Шадринского района Курганской области является собственником или пользователем земельного участка, указанного в протоколе осмотра и предписании.

Из материалов дела следует, что принадлежность территории с произрастающими на ней очагами дикорастущей конопли КУМИ Администрации Шадринского района Курганской области установлена на основании фактически только протокола осмотра территории, в котором указанно о наличии на участке местности расположенном в 200 метрах к северу от села ... Шадринского района Курганской области очага дикорастущей конопли.

Однако в материалах дела отсутствуют, какие - либо сведения о том, кому земельный участок принадлежит, либо сведения об отсутствии собственника земельного участка.

Иных доказательств, принадлежности земельного участка Администрации Шадринского района не представлено.

Также, материалы дела не содержат никаких объективных доказательств того, что именно руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Шадринского района ФИО1 должен был выполнить возложенные на него предписанием обязанности.

Таким образом, выводы старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Шадринский» ФИО2 о наличии в действиях руководителя КУМИ Администрации Шадринского района Курганской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, не основанном на полных и всесторонних доказательствах, которые в постановлении надлежащим образом не приведены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя КУМИ Администрации Шадринского района Курганской области ФИО1. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя КУМИ Администрации Шадринского района Курганской области ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя КУМИ Администрации Шадринского района Курганской области ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.

Судья И.С. Воронцов