АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У., Ихсанова И.Ф.,

при секретаре Муллахметове И.И.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Максютовой С.И.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Гиззатова Д.З.,

на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025г. в отношении

Ф.Б.Г., дата года рождения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора и потерпевшего о законности приговора, суд

установил:

ФИО1, житель адрес, не женатый, пенсионер, не судимый,

осужден по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано в ФИО1 в пользу Потерпевший в возмещение причиненного преступлением ущерба ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении в отношении Потерпевший тайного хищения чужого имущества в крупном размере на сумму ... рублей с банковского счета.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает приговор незаконным, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Его действия, вопреки выводам суда, не носили тайный характер. Телефоном потерпевшего он тайно не завладевал, а попросил. И все операции в этом телефоне он делал открыто при потерпевшем, не скрывая своих действий и не вводя его в заблуждение. Потерпевший все это видел и осознавал. Полагает, что «судом неверно сделан вывод о том, что действия ФИО1 совершены им самостоятельно не под влиянием иных лиц и судом необоснованно это не учтено в качестве смягчающего обстоятельства».

ФИО1 на момент содеянного было ... лет, он не имеет высшего экономического образования и опыта работы в этой сфере, а сам стал жертвой мошенников, в результате действий которых сам получил значительный материальный ущерб. Эти обстоятельства судом не изучены, хотя имеются основания для признания их смягчающим наказание.

Также судом не учтено смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО1 инвалидности ... группы, частичное возмещение вреда в сумме ... рублей, которые Потерпевший получил путем приемки работы, выполненной ФИО1 Об этом потерпевший сам заявил в судебном заседании.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатов Д.З. в интересах осужденного ФИО1 указал, что считает приговор незаконным. Полагает, что «судом неверно сделан вывод о том, что действия ФИО1 совершены им самостоятельно не под влиянием иных лиц и судом необоснованно это не учтено в качестве смягчающего обстоятельства».

ФИО1 на момент содеянного было ... лет, он не имеет высшего экономического образования и опыта работы в этой сфере, а сам стал жертвой мошенников, в результате действий которых сам получил значительный материальный ущерб. Эти обстоятельства судом не изучены, хотя имеются основания для признания их смягчающим наказание.

Также судом не учтено смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО1 инвалидности ... группы, частичное возмещение вреда в сумме ... рублей, которые Потерпевший получил путем приемки работы, выполненной ФИО1 Об этом потерпевший сам заявил в судебном заседании.

Просит отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший тайного хищения чужого имущества в крупном размере на сумму ... рублей с банковского счета, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями, которые он давал на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, банковскими документами и другими доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу.

Тщательно проверив все обстоятельства дела, суд в пределах предъявленного обвинения дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного. Выводы суда являются мотивированными, непротиворечивыми и исчерпывающими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в своих показаниях и обвиняемый, и потерпевший подтвердили, что манипуляции в Сбербанк онлайн телефона потерпевшего ФИО1 осуществлял в его присутствии, однако сущность этих действий потерпевшему была неизвестна. Поэтому хищение имущества Потерпевший носило тайный характер.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению на основании ч.1ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, пенсионный возраст), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Суд в приговоре правильно указал на отсутствие оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 хищения под влиянием действий третьего лица, поскольку фактически ФИО1 двигали собственные корыстные побуждения.

Довод апелляционных жалоб об инвалидности осужденного какими-либо документами не подтверждается.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевший на вопрос суда о возмещении ущерба заявил, что ущерб ему не возмещен, но подсудимый отработал на ... рублей. Это обстоятельство потерпевший подтвердил и в судебном заседании.

Это обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего в виде частичного возмещения ущерба в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчить наказание и, соответственно, уменьшить размер взысканной с осужденного суммы на ... рублей.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025г. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение причиненного ущерба.

Снизить ФИО1 срок лишения свободы по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев.

Уменьшить размер взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший суммы до ... рублей.

В остальном приговор, в том числе в части применения ст.73 УК РФ, оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №22-378/26, судья Ахматнабиев В.Ф.