Судья Аксютина Н.М. Дело № 33а-194/2026

УИД 22RS0046-01-2025-000389-65

№ 2а-245/2025 (номер 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Титовой В.В.

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Советского районного суда Алтайского края от 15 октября 2025 года по административному делу по административному иску Д. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Советского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Советского района) Б. от 15 августа 2025 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП Смоленского района с 23 июня 2021 года находилось исполнительное производство *** о возложении на Д. обязанности осуществить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снос объекта недвижимости – «Крытая площадка с устройством ограждения» (кадастровый ***), расположенного по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ по заявлению взыскателя постановление об окончании исполнительного производства отменено, что, по мнению административного истца, является незаконным, оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, решение суда о сносе самовольного строения исполнено в полном объеме, право собственности на объект недвижимости прекращено.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района С.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 15 октября 2025 года административные исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая, что должностным лицом в нарушение требований действующего законодательства не представлены доказательства законности вынесения оспариваемого постановления, которое в том числе является немотивированным, и не содержит сведений о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в установленный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Д. (взыскателя по исполнительному производству) – Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве урегулированы особенности, в том числе, исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Письмом ФССП России от 31 марта 2014 года № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что, принимая решение об окончании исполнительного производства по вышеприведенному основанию, судебный пристав-исполнитель должен исходить из принципов и задач исполнительного производства, объема своих прав и обязанностей и дать надлежащую оценку данным, представленным в подтверждение фактического исполнения требований, проверить их на предмет соответствия содержанию исполнительного документа.

При этом проверка судебным приставом-исполнителем фактического исполнения требований исполнительного документа и оценка законности действий, бездействия судебного пристава-исполнителя судом должны осуществляться как с точки зрения правильного полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу, так и исходя из наличия либо отсутствия факта нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, восстановления его прав в результате исполнения решения исходя из цели обращения в суд по гражданскому делу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-4/2020 в удовлетворении исковых требований Д. о признании объекта недвижимости «Крытая площадка с устройством ограждения» с кадастровым номером *** по 

<

адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (***), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ (***), решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Д.

На Д. возложена обязанность осуществить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снос объекта недвижимости – «Крытая площадка с устройством ограждения», расположенного по 

<

адрес>, кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданногоДД.ММ.ГГ по вышеназванному гражданскому делу, и заявления взыскателя Д. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Д., в пользу взыскателя Д.

Должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного производства, осуществлялись выходы по месту исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГ от Д. в адрес ОСП Советского района поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа, по мнению взыскателя, должником не произведен снос стен, крыши самовольно возведенного строения, демонтаж пола.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района Б. от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (пункт 3 названного постановления).

Постановлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГ в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ внесены изменения, в качестве основания для отмены окончания (прекращения) исполнительного производства в его установочной части указано на обращение взыскателя и неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта, наличия не отмененных в судебном порядке обеспечительных мер, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из материалов административного дела усматривается, что на дату вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, с достоверностью подтверждающих снос спорного строения в полном объеме.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем С. осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий, в присутствии двух понятых установлено, что решение суда не исполнено, фундамент не снесен, на нем возводится строение, о чем составлен соответствующий акт от указанной даты.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем С. вновь осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий, в присутствии двух понятых в ходе визуального осмотра установлены аналогичные обстоятельства – фундамент не демонтирован, на нем построена стена, о чем составлен соответствующий акт, произведена фотофиксация.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеет место нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству – Д., являющего собственником смежного земельного участка к земельному участку, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежащий истцу, в связи с отсутствием доказательств полного демонтажа самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

При этом запись в ЕГРН о наличии акта обследования от ДД.ММ.ГГ, подтверждающего прекращение существования спорного объекта недвижимости, при наличии установленных в рамках исполнительного производства и настоящего дела обстоятельств, не свидетельствует о фактическом и полном исполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в соответствии с частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусматривает разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Доказательств тому, что все части спорного объекта недвижимости были демонтированы, что является обоснованным основанием для окончания исполнительного производства, а имеющийся в настоящее время фундамент является иным, вновь возведенным, не имеется, доказательств полного сноса объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГ материалы административного дела не содержат.

При этом основания окончания исполнительного производства, перечисленные в статье 47 Закона об исполнительном производстве, не позволяют судебному приставу-исполнителю принимать решение об окончании исполнительного производства в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. Снос самовольного строения предусматривает необходимость демонтажа всех его частей.

В постановлении начальника отделения от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГ в качестве основания для отмены окончания (прекращения) исполнительного производства обоснованно указано на неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, в связи с чем у начальника отделения ОСП Советского района имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, и позиции стороны административного истца, изложенной в суде первой инстанции, проверены судом и получили его надлежащую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Алтайского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.