Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» о выплате страхового возмещения, процентов, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Голубь И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что он является подполковником внутренней службы УФСИН России по Самарской области начальником штурмового отделения № 2 отдела специального назначения УФСИН России по Самарской области. 

В 2005 году состоял в должности инспектора штурмового отделения специального назначения (базового) ГУИН Минюста России. 

16.01.2005 находился на службе по адресу: 

<

адрес>, занимаясь физической подготовкой в спортивном зале, отрабатывал удары руками по мешку и повредил левую руку.

Медицинский сотрудник в месте несения службы Голубь И.В. в тот день отсутствовал. 

После окончания несения дежурства был выходной день, и истец смог обратиться в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника» № 13 в поликлиническое отделение № 1 к врачу-хирургу только 17.01.2005. 

Истцу поставили диагноз «закрытый перелом ладьевидной кости левой кости с наложением гипса. 

Вследствие получения травмы, находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике № 13 Поликлиническом отделении № 1 в Железнодорожном районе (

<

...> по месту жительства и был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 17.01.2005 по 14.02.2005, о чем была составлена справка за подписью врача ФИО4 

21.02.2005 по результатам проведения служебной проверки установлено, что травма получена при исполнении служебных обязанностей, в период службы истцу выдано заключение, согласно которому травму признали как полученную при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в УИС (уголовно-исполнительной системе), в трезвом виде, а также признана необходимость направления материалов для выплаты страховой премии. 

21.02.2005 выдана справка № 1 о травме, утвержденная начальником ГУИН ( Главное управление исполнения наказаний) генералом-майором внутренней службы ФИО5 

После чего, 28.02.2005 истцу было выдано направление № 1 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ГУИН Минюста России по Самарской области. 

Результатом посещения ВВК явилось внесение в справку от 04.02.2015 надписи «не подтвердился». При этом страховая премия не была назначена и выплачена. 

На протяжении нескольких лет истца периодически беспокоила боль в левой кисти, в 2019 году она усилилась. 

Голубь И.В. обратился 06.06.2019 в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница» № 7», где врачом-хирургом был поставлен диагноз «консолидированный перелом ладьевидной кости». 

Обратившись к ответчику, истцу было выдано направление от 18.06.2019 в рентгеновский кабинет госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Самарской области, в котором указан диагноз: «перелом ладьевидной кости левой кисти».

Результатом чего была проведена служебная проверка и выдано заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Самарской области генерал-майором внутренней службы ФИО2, в выводах которого не признана травма, полученная в период с 14.01.2005 по 17.01.2005 при исполнении служебных обязанностей.

Полагает, что врачи ВВК в 2005 г. скрыли наличие перелома, и как следствие, основания для выплаты страховой премии. 

Истец обращался к ответчику с рапортом от 17.06.2019 о проведении повторной служебной проверки по факту полученной травмы.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16.08.2019, факт получения травмы не был признан как полученной при исполнении служебных обязанностей. С указанными выводами истец не согласен. Считает, что травма была поучена в период исполнения служебных обязанностей.

Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», полагает, что ответчик должен выплатить страховую сумму с учетом индексации по состоянию на 2020 год.

Фактически истец узнал о своем нарушенном праве на взыскание страховой выплаты в 2019 году. 

Указывает в иске, что в 2005 году был введен в заблуждение врачебной комиссией ответчика о том, что у него отсутствует перелом. С 2005 года до настоящего времени ответчик неправомерно удерживает денежные средства его страховой премии. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в терпении периодически возникающей физической боли, переживаниях, беспокойствах о здоровье. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за тяжелое увечье в размере 275 245,15 рублей, проценты за период с 22.02.2005 до вынесения решения в размере 247 952,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей. 

Определением Самарского районного суда г.Самары от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (л.д. 102-106 т.1, протокольная форма). 

27.04.2020 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковое заявление уточнил, указав соответчиком по делу Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний». Просил суд взыскать солидарно с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу истца страховое возмещение за тяжелое увечье в размере 275 245,15 рублей, проценты за период с 22.02.2005 до вынесения решения в размере 247 952,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей (л.д. 131-132 т.1). 

В судебном заседании истец Голубь И.В., представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО6, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. Просили суд взыскать солидарно с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу истца страховое возмещение за тяжелое увечье в размере 275 245,15 рублей, проценты за период с 22.02.2005 до вынесения решения в размере 247 952,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 71-75 т.1), а также в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 124 т.1).

Представитель соответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также по основанию пропуска истцом общего срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагала, что исковые требования за счет страховой компании не подлежат удовлетворению. Пояснила, что по результатам проверки сведений, изложенных в исковом заявлении, информация об обращении истца в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по заявленному событию отсутствует. Сведения о заключении на 2005 год государственного контракта между ПАО СК «Рогосстрах» и ГУИН Минюста России по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ГУИН также отсутствуют. 

Представитель третьего лица Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий; обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица) определяет Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ)

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 4 Федерального закона № 52-ФЗ перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, одним из которых является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере исполнения уголовных наказаний дел является Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России).

Судом установлено, что Голубь И.В. является подполковником внутренней службы УФСИН России по Самарской области начальником штурмового отделения № 2 отдела специального назначения УФСИН России по Самарской области. 

В 2005 году состоял в должности инспектора штурмового отделения специального назначения (базового) ГУИН ( Главное управление исполнения наказаний) Минюста России. 

Согласно справке от 14.02.2005 ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника» № 13 поликлиническое отделение № 1 Железнодорожного района, Голубь И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства с 17.01.2005 по 14.02.2005. Ему поставлен диагноз: «Закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти (л.д. 18 т.1).

Из справки № 1 о травме, выданной 21.02.2005 Главным управлением исполнения наказаний по Самарской области № 64/14, следует, что капитан внутренней службы Голубь И.В. инспектор штурмового отделения отдела специального назначения ГУИН Минюста России по Самарской области 16.01.2005 г. получил травму при проведении тренировочных занятий по рукопашному бою, отрабатывая прием с напарником. Диагноз «Закрытый перелом ладьевидной кости левой руки». Увечье получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (л.д. 20 т.1). 

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 20.02.2005 начальником ГУИН Минюста России по Самарской области, 21.02.2005 служебная проверка была закончена (л.д. 21 т.1).

28.02.2005 истцу выдано направление № 1 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ГУИН Минюста России по Самарской области на определение тяжести полученной травмы. 

Однако истец на освидетельствование в Военно-врачебную комиссию не явился. Указанное направление находилось у него, приобщено к материалам иска ( л.д. 76 т.1).В судебном заседании обозревались протоколы заседаний Военно-врачебной комиссии Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Областная соматическая больница» ГУФСИН России по Самарской области. Заключение комиссии в отношении ФИО1 с июля 2005 г. по декабрь 2005 года не оформлялось.

Истец сам не оспаривал факт неявки в Военно-врачебную комиссию с целью его медицинского освидетельствования для составления заключения.

Согласно справке от 04.02.2005 диагноз «Закрытый перелом ладьевидной кости левой руки» не подтвердился (л.д. 23 т.1). 

Уже после увольнения со службы Голубь И.В. обратился 06.06.2019 в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница» № 7», где врачом-хирургом был поставлен диагноз «консолидированный перелом ладьевидной кости» (л.д. 24 т.1). 

Обратившись к ответчику, истцу было выдано направление от 18.06.2019 в рентгеновский кабинет госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Самарской области, в котором указан диагноз: «перелом ладьевидной кости левой кисти» (л.д. 26 т.1).

Из заключения по результатам служебной проверки от 16.08.2019, утвержденного начальником УСИН России по Самарской области ФИО12, следует, что факт получения травмы в период с 14.01.2005 по 17.01.2005 ФИО1 подтвержден медицинским документами с имеющимися разночтениями в диагнозах и датах получения травмы. В связи с этим, комиссия не может определить с каким диагнозом Голубь И.В. находился на лечении в ГБУЗ СО «СГП № 13» в период с 17.01.2005 по 14.02.2005. Травма, полученная ФИО1 в период с 14.01.2005 по 17.01.2005 не может считаться при исполнении служебных обязанностей (л.д. 50-61 т.1).

Согласно справке № 809 от 07.10.2019, выданной ВВК МСЧ-63 ФСИН России, Голубь И.В. в период с 17.01.2005 по 14.02.2005 находился на амбулаторном лечении в ММУ Городская поликлиника № 13 Поликлиническое отделение № 1 Железнодорожного района, по поводу закрытого перелома ладьевидной кости левой кисти без смещения костных отломков, в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, увечье относится к тяжелому. Увечье получено в период с 14.01.2005 по 17.01.2005 в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д. 147 т.1).

Протоколом № 943 Заседания филиала «Военно-врачебная комиссия» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» от 04.12.2019 заключение филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, оформленное справкой № 809 от 07.10.2018 отменено. 

Указанное решение принято во исполнение требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» от 21 ноября 2019г. В учреждение ответчиком ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России были направлены документы в отношении ФИО1 ( Протокол № 943 предоставлен в судебное заседание 18 мая 2020г.). Центром военно-врачебной экспертизы заключение ВВК не утверждено. Указаны причины: согласно представленным документам точная дата травмы не установлена; имеются расхождения в диагнозе полученной травмы; ВВК к рассмотрению принято заключение рентгенолога ГБУЗ СО СГБ № 3, выданное на другую фамилию, с исправлением даты рождения, в заключении указано « перелом ладьевидной кости правой кисти» при выполнении рентгенографии левой кисти. 

Указано на необходимость ВВК оформить протокол по отмене заключения № 809 от 07.10.2019 ( л.д.146-147 т.1).

В обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что врачи военно-врачебной комиссии в 2005 году скрыли наличие у него перелома, являющегося основанием для выплаты страховой премии.

Истец полагает, что страховая выплата не была им получена по вине ответчиков, вследствие чего он просил взыскать сумму страховой выплаты как убытки, понесенные по вине ответчиков ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно п.9.1. договора обязательного государственного страхования, заключенного между ФСИН России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», выплата страховых сумм производится на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. №855.

Согласно п.5 Перечня в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;

справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

21.02.2005 ответчиком истцу выдана справка о травме № 1 (л.д. 10 т.1). 28.02.2005 года начальником отдела кадров ГУИН Минюста России по Самарской области истцу выдано направление на военно-врачебную комиссию для определения степени тяжести полученной травмы (л.д. 22 т.1). Затем ответчиком оформлена и выдана истцу справка о том, что диагноз «Закрытый перелом ладьевидной кости левой руки» не подтвердился (л.д. 23 т.1).

Из копии письма, подписанного 15.08.2019 инспектором УФСИН России по Самарской области ФИО13 следует, что согласно журналу регистрации, выдачи и направления документов по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, в период с января 2005 года по июнь 2019 года материалы на выплату страховых сумм Голубю И.В. направлены в страховую компанию: 27.08.2015 (исх. № 64/ТО/21/3-10010) по травме, полученной 26.01.2015; 27.09.2016 (исх. № 64/ТО/21/3-12647) по травме, полученной 08.04.2016 (л.д. 45 т.1). 

Тогда как истец с заявлением в страховую компанию о выплате страховой суммы в 2005 году не обращался.

Оснований для вывода о том, что он был лишен такой возможности по вине ответчиков, не имеется.

Суд полагает, что ответчиком Управлением ФСИН выполнены свои обязательства по оказанию помощи застрахованному лицу в оформлении документов на получение страховой выплаты в соответствии с п.7.1.4 договора.

Истцом не были предоставлены документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы.

Доводы истца о том, что такие документы не были предоставлены по вине Военно-врачебной комиссии, что в связи с чем ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН (Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний) привлечено истцом в качестве соответчика по делу, объективно представленными им доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России не является правопреемником военно-врачебной комиссии ГУИН Минюста России по Самарской области. 

В соответствии с приказом Минюста России от 26.08.2003 № 206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции РФ», филиал «Военно-врачебная комиссия» федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее-ВВК) производит освидетельствование граждан с целью определения годности к службе граждан, поступающих на службу в органы уголовно-исполнительной системы и сотрудников, получивших в период прохождения службы увечье, с целью определения степени тяжести увечья. ВВК выносит заключение о тяжести увечья, определения его тяжести после изучения подлинных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного, медицинской карты стационарного больного и др.), а также справки о травме или заключения по материалам служебной проверки по факту травмы. Заключение ВВК о тяжести увечья записывается в справку о степени тяжести увечья. Кадровый аппарат направляет пакет документов в страховую компанию. В ходе проверки документов страховая компания принимает решение о выплате (или невыплате) страховой премии.

Истец ссылается на справку врача хирурга поликлиники № 13 ФИО8, в которой указано как о не подтвердившемся диагнозе закрытом переломе ладьевидной кости левой кисти ( л.д.143 т.1).

Однако указанная справка не свидетельствует о наличии вины МСЧ-63 ФСИН, поскольку указанный врач никогда не являлся членом военно-врачебной комиссии.

К указанному специалисту истец обращался с целью получения листка нетрудоспособности.

Ответчиками не оспаривался факт травмы у истца, наличие у него перелома левой кисти, что было установлено в ходе служебной проверки в 2019г. Такая травма установлена по снимкам и заключению рентгенолога, составленным в госпитале ГУВД. Однако наличие самого перелома еще не подтверждает факт его получения в 2005 году при изложенных истцом обстоятельствах. Тогда как один лишь факт травмы не является достаточным основанием для страховой выплаты.

Так, на запрос в ходе служебной проверки в 2019 году городской поликлиникой № 13 направлен ответ о диагнозе ФИО1 в связи с его обращением 17.01.2005 как перелом тела большеберцовой кости ( л.д. 145 т.1).

Согласно справке городской поликлиники № 13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении с 17.01.205 по 14.02.05 с диагнозом закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти ( л.д. 18 т.1).

При таких обстоятельствах, установленных в ходе служебной проверке, у ответчиков имелись основания для вывода об отсутствии оснований для оформления соответствующих медицинских документов, необходимых для страховой выплаты.

Тем не менее, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по итогам служебной проверки направлены в ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» документы для проверки вывода служебной проверки от 16.08.2019.

Центром военно-врачебной экспертизы сделан вывод о том, что оснований для пересмотра решения по итогам служебной проверки от 16.08.2019 не имеется ( л.д. 146 т.1).

Протоколом № 943 заседания филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» от 04 декабря 2019г. отменено ранее вынесенное заключение по определению степени тяжести полученного увечья от 07 октября 2019г. № 809.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в случае признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными. 

Между тем, оснований для признания действий сотрудников УФСИН России по Самарской области, а также врачей Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» не имеется.

Доводы представителей истца о несогласии с результатами служебной проверки от 16.08.2019, по результатам которой факт получения травмы не был признан как полученной при исполнении служебных обязанностей, введении истца в заблуждение врачебной комиссией в 2005 году о том, что у него отсутствует перелом, суд считает объективно не подтвержденными. 

Более того, истец в судебном заседании 18 мая 2020г. подтвердил, что знал о наличии у него перелома еще в 2005 году, явился на заседание военно-врачебной комиссии, однако ему было отказано в заключении о наличии у него травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, со ссылкой на нежелание производить страховую выплату действующему сотруднику службы исполнения наказаний. Лишь после увольнения со службы в 2019г. у него появилась возможность оспорить решение ответчика.

Непоследовательная позиция истца относительно причин обращения в суд в 2020 году в связи с событием 2005 года свидетельствует о его неискренности и позволяет суду сделать вывод о недостоверности его показаний относительно причин отсутствия заявления о страховой выплате в 2005 году за счет страховой компании, а также свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 275245,15 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 275 245,15 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за период с 22.02.2005 до вынесения решения в размере 247 952,09 рублей и расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» о выплате страхового возмещения, процентов, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 г.