дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы, заявителем указано, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она выполнила условия пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, включила световой указатель левого поворота и совершила маневр поворота на дорогу попутного направления и удар по транспортному средству произошел на полосе движения транспортного средства заявителя. Заявитель ехала с включенным световым указателем левого поворота, что видел водитель ФИО3, но двигаясь с большой скоростью, пытался остановить транспортное средство, что подтверждается тормозным путем, выехал на встречную полосу движения через сплошные линии перед перекрестком дорог и в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с левой стороны пытался объехать транспортное средство заявителя, совершил столкновение с транспортным средством заявителя. Сотрудниками ГИБДД не был произведен анализ причинно – следственной связи между действующими дорожными знаками на перекрестке дорог улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, не произведен анализ движения транспортных средств участков дорожно – транспортного происшествия и обстоятельствами произошедшего дорожно – транспортного происшествия между транспортными средствами, исходя из чего вины заявителя в данном дорожно – транспортного происшествии отсутствует. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что она ехала по 

<

адрес>, когда стала поворачивать налево, то включила поворотник и начала совершать маневр, в это время, в ее машину въехал двигавшийся позади нее автомобиль под управлением ФИО3 

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он ехал на 

<

адрес>, впереди него ехала ФИО1 Он выехал на встречную полосу, для ее обгона, в это время, ФИО1 включила левый поворотник, и стала совершать маневр, в результате, произошло столкновение автомобилей.

Должностное лицо административного органа - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием записи с видеорегистратора, было принято решение привлечь обоих участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности. ФИО1 за то, что она создала помеху на дороге, а ФИО3 за то, что он не убедился в безопасности маневра.

Изучив жалобу и материалы дела, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Из содержания пункта 8.1 ПДД следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 8.1 ПДД – прежде, чем начать поворот налево не убедилась, что следующая за ней автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, не установлено и не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не описаны конкретные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствует ссылка на объективную сторону административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Более того, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил обгон ТС движущегося впереди автомобиля, который подал сигнал поворота, совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, т.е. нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статье 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого были вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Чистопольского 

городского суда РТ Фархаева Р.А.

Подлинник данного документа находится в административном деле № г., и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.