РЕШЕНИЕ

 

по делу № 2-1006/2017

Именем Российской Федерации

07 

ноября 

2017 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» заключило ФИО1 договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выписками из ссудного банковского счета ФИО1 Согласно кредитному договору ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей. ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ФИО1 путем направления в его адрес уведомления с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ФИО1 без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 перешло от ПАО «

<

данные изъяты>» к ООО «Филберт». Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 549 104 руб. 25 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 524 104 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 441 руб. 04 коп.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 58), представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт» (л.д. 68).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 72), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 § 1 гл. 42 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно п. 1.1. которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на срок 

<

данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23, 24-27).

В соответствии с п. 3.2. договора о предоставлении кредита возврат кредита в сумме фактической ссудной задолженности и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно, равными по сумме платежами, ауитетный платеж, уплачиваемый заемщиком по договору, приведен в графике платежей (приложение № 1 к договору) (л.д. 5).

Согласно п. 5.3.1. договора кредитор вправе при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного аннуитетного платежа в сроки установленные графиком, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования.

В случае отсутствия или недостаточного у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитентного платежа, платеж считается просроченным, в случае если сумма просроченного аннуитентного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. РФ и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитентного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 6.1 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой уплаты в срок ДД.ММ.ГГГГ аннуитетного платежа в сумме 27765,97 руб.; в связи с просрочкой уплаты в срок ДД.ММ.ГГГГ аннуитетного платежа в сумме 27777,24 руб.; в связи с просрочкой уплаты в срок ДД.ММ.ГГГГ аннуитетного платежа в сумме 27777,24 руб.; с учетом штрафа и процентов за пользование кредитом задолженность составила 642 104 руб. 25 коп., вследствие чего ПАО «

<

данные изъяты>» направило в адрес ФИО1 уведомление о досрочном востребовании задолженности (л.д. 7,8), заказным письмом с уведомлением (л.д. 9,10,11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Филберт» был заключён договор № цессии, согласно которому ПАО «

<

данные изъяты>» уступает, а ООО «Филберт» принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в реестре (приложении № к договору (л.д. 36)), при этом права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора, к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, прав на возмещение убытков (л.д. 28-32), ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 37).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу вышеуказанного положения закона стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.ст. 1, 13 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных положений закона, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, то есть имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом вступление гражданина в заёмные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного разъяснения следует, что банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с физическим лицом - потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если это предусмотрено законом, либо такое условие включено в кредитный договор.

ООО «Филберт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако согласно п. 5.3.7 договора о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, соглашения о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (либо любому лицу), между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 было достигнуто. В п. 5.3.7 договора о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ указано и до сведения потребителя ФИО1 доведено, что права (требования) могут быть переданы третьему лицу без получения от него дополнительного одобрения.

Ответчик ФИО1, нарушил условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, как заёмщик, а потому у кредитора возникло право потребовать от заёмщика возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и их фактическому исполнению, сроки (периоды) начисления основного долга определены правильно. 

Согласно расчету суммы задолженности заемщика, представленному истцом, по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в сумме 547 248 руб. 41 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 355 руб. 84 коп.; а также штраф в размере 1500 руб. 00 коп. Согласно сведениям, представленным истцом (л.д.73), ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность на сумму 25000 рублей, а потому, при установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм закона, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению в размере кредитной задолженности в сумме 524 104 руб. 25 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований – 8 441 руб. 04 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (№) задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524 104 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8 441 рублей 04 копейки, всего взыскать 532545 (Пятьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья