Дело №2-1044/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе: 

председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости

установил:

ФИО1, ФИО1 и учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование иска указали, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ООО «Строительная Компания «Кельма» в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле вправе у каждого двухэтажное кирпичное здание производственной базы, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю для совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы, установлено, что изменились внешние параметры здания. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ добавлены сведения о пристроенном гаражном боксе, в связи с чем, общая площадь помещения составила 

<

данные изъяты> Предыдущим собственником объекта недвижимости, разрешение на реконструкцию объекта в установленном порядке не получено, соответственно и не выдавалось разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При покупке объекта недвижимости, истцы не знали, что была проведена реконструкция спорного объекта. Истцы обращались в администрацию Муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края, за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатация, однако в этом им было отказано, в с вязи с тем, что отсутствует разрешение на реконструкцию объекта. В правоустанавливающих документах площадь спорного объекта составляет 

<

данные изъяты> В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь двухэтажного кирпичного здания производственной базы составляет 

<

данные изъяты> Общая площадь здания производственной базы увеличилась в связи с пристроенным гаражом. В настоящий момент истцы не могут зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Произведенная реконструкция производственной базы не нарушает несущей способности конструкции помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске, доводы, приведенные в исковом и уточненном исковом заявлении, подтвердил. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция является видом градостроительной деятельности.

В соответствии п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела установлено, что 25 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кельма» (продавец) и ФИО1, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества двухэтажного кирпичного здания производственной базы, общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. (л.д.8-9)

За истцами ФИО1, ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты> за каждым на двухэтажное кирпичное здание производственной базы, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11). Кроме того, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 

<

данные изъяты> на земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13) 

В соответствии с техническим паспортом здания производственной базы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта составляет 

<

данные изъяты>л.д.14-18)

В соответствии с техническим паспортом здания производственной базы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта составляет 

<

данные изъяты> В примечании указано, что площадь объекта изменилась в связи с его реконструкцией. (л.д. 19-23)

По данным Управления Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были представлены документы на государственную регистрацию перехода общей долевой собственности, права общей долевой собственности, на спорный объект недвижимого имущества. Заявителем были представлены документы, в том числе договор дарения недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация на спорный объект была приостановлена государственным регистратором, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы были установлены противоречия между сведениями, об объекте недвижимости содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости. Согласно данных ЕГРН общая площадь двухэтажного кирпичного здания производственной базы составляет 

<

данные изъяты> в соответствии с информацией из технического паспорта № выданного МУП «Верещагинское БТИ». В Государственном кадастре недвижимости, согласно кадастрового паспорта от 6 мая 2016 года, общая площадь вышеуказанного объекта составила 

<

данные изъяты> Из полученных данных видно, что изменились внешние параметры здания. В кадастровых сведениях на здание производственной базы с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ГКН имеется ссылка на техническую документацию - технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выданный МУП «Верещганское БТИ», где в поэтажном плане дополнительно в экспликацию добавлены сведения о пристроенном гаражном боксе. Государственным регистратором был отправлен межведомственный запрос в администрацию муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края с целью получения сведений о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции в отношении ФИО1, ФИО1 не выдавалось. (л.д.78-80)

По информации администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию пристроя-гаража площадью 

<

данные изъяты> к двухэтажному кирпичному зданию производственной базы, не выдавалось. (л.д. 91)

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание представленное истцами техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралЭКО» в отношении пристроя к двухэтажному кирпичному зданию производственной базы, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Из выводов указанных в заключении следует, что в целом строительные конструкции здания (пристрой к гаражу, в осях1/2 и А/Б по схеме здания в приложении А), на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. Проведенные изменения в здании не влияют в настоящее время и не повлияют в дальнейшем, при правильной эксплуатации, на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания производственной базы в целом. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Из материалов дела установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались в администрацию муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края за разрешением на реконструкцию и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию пристроя-гаража. Указанные разрешения им не выданы. Спорный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности. Разрешенное использование земельного участка под производственную базу.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, о возможности сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии, так как произведенная реконструкция объекта не нарушает несущую способность конструкций производственной базы, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Сохранить двухэтажное кирпичное здание производственной базы (Г), с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии - возведенным гаражом - пристроем, общей площадью 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1, ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты> за каждым на двухэтажное кирпичное здание производственной базы (Г), с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии - возведенным гаражом - пристроем, общей площадью 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 22.12.2017.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-1044