Судья Гаевская Н.В. Дело № 21-503/2021 (12-1-357/2021)

64МS0121-01-2020-000391-72

РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 24 марта 2020 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 28 мая 2021 года об исправлении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в районный суд. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 24 марта 2020 года.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 марта 2020 года, и постановление мирового судьи от 24 марта 2020 года он не получал, в судебном заседании не участвовал, поскольку находился за пределами Саратовской области. О вынесенном обжалуемом решении узнал от дознавателя в ходе проведения проверки по уголовному делу, в котором имелась копия постановления мирового судьи от 24 марта 2020 года. До 22 мая 2021 года он не знал, что привлечен к административной ответственности, поскольку по месту регистрации и телефону с мая 2020 года по 22 мая 2021 года каких-либо извещений ГИБДДД о необходимости сдать водительское удостоверение, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей не получал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также просил провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного защитника Парфенова А.А., указав, что в нем не нуждается. Он также пояснил, что об оспариваемом им постановлении мирового судьи от 24 марта 2020 года узнал после того, как 27 апреля 2021 года его в селе Питерка Саратовской области вновь остановил сотрудник ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения и сообщил, что он значится в базе лиц, ранее лишённых права управления транспортными средствами. По месту своей регистрации в селе 

<

адрес> он не проживает, там живет его мать. Он живет с гражданской супругой в селе 

<

адрес>, в коттедже на двух хозяев. 

Защитник ФИО1 Парфенов А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 февраля 2020 года в 01 часов 25 минут ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в день его составления (л.д. 2).

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 подтвердил, что 16 февраля 2020 года в 01 час был остановлен ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» на 

<

адрес> 

<

адрес>, когда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством БМВ 320, направляясь от родственников супруги домой в 

<

адрес>. ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с которым он был согласен и подписал его, получил копию. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 24 марта 2020 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 28 мая 2021 года об исправлении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копия постановления мирового судьи от 24 марта 2020 года направлена в адрес ФИО1 по почте 24 марта 2020 года по адресу фактического проживания, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении: 

<

адрес> (РПО № 80091345194345), и не была вручена адресату, возвращена на судебный участок мирового судьи из-за истечения срока его хранения, куда поступила 17 апреля 2020 года (л.д. 22).

25 мая 2021 года ФИО1 направил на судебный участок № 1 города Энгельса Саратовской области по почте жалобу на постановление мирового судьи от 24 марта 2020 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (РПО № 4133225900089), которые поступили на судебный участок 28 июня 2021 года и были перенаправлены в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу (л.д. 33-35).

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней подписи лица, ее подавшего (л.д. 37). 

21 июля 2021 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 24 марта 2020 года и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи заявитель указал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 марта 2020 года, и постановление мирового судьи от 24 марта 2020 года он не получал, в судебном заседании не участвовал, поскольку находился за пределами Саратовской области. О вынесенном обжалуемом решении узнал от дознавателя в ходе проведения проверки по уголовному делу, в котором имелась копия постановления мирового судьи от 24 марта 2020 года. До 22 мая 2021 года он не знал, что привлечен к административной ответственности, поскольку по месту регистрации и телефону с мая 2020 года по 22 мая 2021 года каких-либо извещений ГИБДДД о необходимости сдать водительское удостоверение, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей не получал. Поступившая 28 июня 2021 года жалоба на постановление мирового судьи от 24 марта 2020 года определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года была возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья Энгельсского районного суда Саратовской области исходил из того, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом по указанному в протоколе об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года адресу места жительства телеграммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, жалобу на постановление мирового судьи подал лишь 25 мая 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления мирового судьи от 24 марта 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ.

Как правильно указал судья районного суда, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на 24 марта 2020 года в 12 часов 00 минут ФИО1 был извещен телеграммой по адресу места жительства в селе Подстепное (л.д. 15), которая ему была вручена лично 05 марта 2020 года (л.д. 16). 

Как следует из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, в судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. 

24 марта 2020 года мировым судей вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, копия которого направлена в адрес ФИО1 по почте 24 марта 2020 года по тому же адресу: 

<

адрес> (РПО № 80091345194345), и не была вручена адресату, возвращена на судебный участок мирового судьи из-за истечения срока его хранения, куда поступила 17 апреля 2020 года (л.д. 22).

Согласно ответу руководителя группы по работе с обращениями УФПС Самарской области от 10 октября 2021 года на запрос судьи областного суда заказное письмо № 80091345194345 прибыло в адресное ОПС 413166 07 апреля 2020 года. Письмо доставлялось по адресу, указанному на конверте, но получатель/уполномоченный представитель отсутствовал, в связи с чем было доставлено извещение ф. 22. В установленный срок адресат не обратился за получением письма, и данное письмо возвращено по причине «истек срок хранения» в адрес отправителя 16 апреля 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи от 25 марта 2020 года истекал 27 апреля 2020 года.

Первоначально жалоба на постановление мирового судьи от 24 марта 2020 года направлена ФИО1 по почте только 25 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Энгельсского районного суда Саратовской области, изложенными в определении от 25 августа 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, не подтверждено наличие таковых и в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что заявителю было известно о рассмотрении мировым судьей вопроса о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, его утверждение о том, что с постановлением должностного лица он ознакомился лишь 22 мая 2021 года у дознавателя в ходе проверки по уголовному делу, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Л.В. Черняева