Судья Липатова Т.И. Дело № 22-1159/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Клименко О.В.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Турыгиной А.С.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Казанковой М.П. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Турыгиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 января 2020 года

ФИО1, ***, ранее судимый (дата) *** судом *** по ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, (дата) освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы и возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: ФИО5 – *** рублей, ФИО17 – *** рубль, ФИО6 – *** рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Кроме того, постановлениями Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 января 2020 года о выплате вознаграждений адвокатам с ФИО1 в доход государства взысканы судебные издержки за участие в процессе адвокатов: Казанковой М.П. в размере ***; ФИО2 – в размере ***; ФИО3 – в размере ***.

ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении имущества ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО38, ФИО5, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) на территории садового некоммерческого товарищества «У.», расположенного за (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Казанкова М.П. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании ее подзащитный вину не признал, пояснял, что не имеет отношения к хищениям с садовых участков ФИО17, ФИО5, ФИО33; относительно вывоза имущества с других участков пояснял, что вывозил металлические изделия на основании ранее заключенного соглашения с председателями СНТ «У.» ФИО35 и ФИО12. Оригиналы данных соглашений имеются в материалах дела. ФИО35 и ФИО12 подтвердили заключение соглашения, в рамках которого Коледенко действовал в интересах СНТ. Денежные средства от сдачи металлолома в сумме 50.000 рублей были переданы им в казну садового общества. Указывает на позицию своего подзащитного, согласно которой, он не принимал участия в следственных действиях, не подписывал протоколы допросов, не знакомился с материалами уголовного дела и не подписывал протокол ознакомления обвиняемого и его защитника в период с (дата) по (дата), в эти дни в отдел полиции МО МВД России «Кувандыкский» не приходил, а подписи в указанных протоколах сфальсифицированы следователем. Обращает внимание, что в судебном заседании Коледенко неоднократно заявлял ходатайства о проведении служебной проверки и назначении почерковедческой экспертизы с целью выявления нарушений, допущенных органами следствия, однако проверки по его заявлениям, как прокуратурой, так и следственным отделом, проведены формально, почерковедческая экспертиза не назначена и не проведена. Несмотря на неразрешенные противоречия суд необоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами вышеуказанные протоколы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства. Указывает, что ФИО17 в судебном заседании поясняла, что (дата) в осмотре места происшествия не участвовала, дорога в СНТ была занесена снегом, проехать к осмотру им со следователем не удалось, она просто расписалась в протоколе, а в фототаблице имеются фотографии сделанные во время осмотра места происшествия от (дата). Несмотря на это суд признал протокол осмотра места происшествия с участием ФИО17 допустимым доказательством. Автор жалобы полагает, что аналогичные нарушения были допущены и при осмотре места происшествия с ФИО35, поскольку потерпевшая на фототаблице отсутствует. ФИО17 в данном осмотре не указана в качестве участвующего лица. Полагает, что при наличии изложенных противоречий приговор подлежит отмене. Просит постановить в отношении Коледенко оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не согласен с приговором суда. Указывает, что преступление не совершал, трубы и баки вывозил из садовых участков с разрешения председателя СНТ, при этом потерпевшие в судебном заседании подтвердили непригодность баков для эксплуатации. Вырученные денежные средства он отдавал в СНТ, о чем свидетельствуют соглашение и расписка на 50.000 рублей. Указывает, что фактически работал в СНТ, о чем свидетельствует соглашение от (дата), то есть хищении он не совершал, баки и трубы вывозил по поручению председателя СНТ ФИО49 и с его разрешения. Утверждает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в процессуальных документах протоколах от (дата)-(дата) он не расписывался. Указывает, что баки с участков ФИО5, ФИО35, ФИО17 не вывозил, не может объяснить каким образом их баки оказались среди якобы похищенного имущества, а бак ФИО17 находился за пределами участка в разрезанном состоянии, при этом он вывез только одну отрезанную половину.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15, 19, 20 апреля 2020 года осужденный ФИО1 поясняет мотивы ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, высказывая сомнения принадлежности его подписей в протоколах следственных действий, о которых идет речь в апелляционной жалобе адвоката Казанковой и его собственной апелляционной жалобе. Описывает обстоятельства нанесения себе телесных повреждений, после чего указывает, что покинул кабинет следователя, в связи с чем никаких подписей в процессуальных документах не ставил. Указывает на смягчающие его наказание обстоятельства: наличие постоянного места жительства и регистрации, где положительно характеризуется; трудоустройство в ООО «***», где также характеризуется положительно; прохождение службы в ВМФ, участие в боевых действиях, за что был награжден боевым жетоном за дальний боевой поход, а также знаком отличия; является ветераном боевых действий; инвалидность отца, наличие малолетних детей; занятие мотокроссом и призовые места для Оренбургской области; активное способствование раскрытию преступления; возмещение материального ущерба потерпевшим, принесение извинений; мнение потерпевших, просивших не наказывать его строго; ходатайство ФИО12 о его невиновности. Выражает несогласие с квалификацией содеянного. Ссылается на соглашение с СНТ «У.» в рамках которого выполнял работы на территории СНТ. Полагает, что председатель СНТ ФИО12 действовал в своих интересах, он же выполнял работу, заблуждаясь относительно истинных намерений председателя СНТ. Обращает внимание, что ФИО12 неоднократно менял показания, пытаясь избежать ответственности. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства его права неоднократно нарушались, прокурор Кучеров участвовал в рассмотрении материала по административному исковому заявлению отдела полиции г. Медногорска о продлении в отношении него срока административного надзора; считает, что в этой связи прокурор относился к нему предвзято. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя. Не отрицает сам факт вывоза металлолома, однако утверждает об отсутствии прямого умысла на хищение чужого имущества, поскольку действовал исключительно по указанию ФИО12. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или оправдать его и признать право на реабилитацию.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Казанковой М.П. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кучеров В.И. считает их доводы безосновательными, а постановленный приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в тайном хищении имущества ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО38, ФИО5, совершенном с причинением ФИО15 и ФИО14 значительного материального ущерба.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи не признал, пояснил, что металлические предметы, в том числе баки, с территории садоводческого товарищества вывозил по соглашению с председателем СНТ, умысла на хищение металлических изделий не имел.

Судом сделан подробный анализ показаний ФИО1, данных им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого (дата) ФИО1 показал, что (дата) с председателем СНТ «У.» ФИО12 заключил соглашение по которому он имел право сдавать металлолом, трубы и гнилые баки с территории СНТ. (дата) и (дата) с помощью автомобиля и погрузчика собрал металлические баки, которые он выбрал как непригодные к использованию. Полагает, что указанные баки он забирал на законных основаниях.

При допросе в качестве обвиняемого (дата) ФИО1 ранее данные показания подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью, был согласен с объемом похищенного имущества, его стоимостью. Добавил, что после того как его обнаружили сотрудники полиции, он договорился с председателем СНТ ФИО12 о том, чтобы записать металлические баки, в ранее заключенное между ними соглашение, согласно которому он имеет право сдавать металлолом с территории СНТ «У.».

При допросе в качестве обвиняемого (дата) ФИО1 дал аналогичные показания, вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с оценкой похищенного.

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от (дата) следует, что он указал места на территории СНТ «У.», откуда похитил металлические баки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1 в протоколах его допросов: в качестве подозреваемого (дата), в качестве обвиняемого (дата) и (дата), а также в протоколе проверки показаний на месте от (дата), поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при допросах ФИО1 присутствовал адвокат, сторонам разъяснялись их процессуальные права. Никаких заявлений или замечаний при проведении следственных действий и составлении протоколов от участников не поступало. Суд также верно обратил внимание, что осужденный не оспаривал сведения, отраженные в протоколах и при ознакомлении с материалами дела, которое производилось дважды (дата) и (дата).

При этом признанные судом достоверными показании ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей по делу и другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного противоправного деяния, установленным судом.

Судом подробно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и фальсификации доказательств, своего подтверждения не нашли, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что он после нанесения себе телесных повреждений покинул кабинет следователя, в связи с чем никаких подписей в процессуальных документах не ставил, суд установил, что из справки медицинского учреждения, ГБУЗ «ГБ г. Медногорска», следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в приемный покой (дата) в 23 часа 40 минут, был осмотрен хирургом, в то время как следственные действия производились (дата) в 17 часов 15 минут, (дата) в 09 часов 10 минут и (дата) в 09 часов 15 минут, что противоречит доводам осужденного. При этом при осмотре медицинским работником была установлена бытовая причина ранения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка по заявлению ФИО1 об оказании на него давления и фальсификации доказательств, по результатам которой уполномоченным на то должностным лицом СУ СК РФ по Оренбургской области было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку указанные осужденным факты не подтвердились.

Тем самым, суд пришел к верному выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, получены при отсутствии какого-либо давления на него. Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно отнес к его способу защиты.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО38, ФИО6, а также свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО35, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Показания потерпевших и свидетелей стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе, протоколом выемки ФИО12 оригиналов соглашений; протоколом выемки автомобиля «КАМАЗ» и погрузчика; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты погрузчик «Элджи» и автомобиль «КАМАЗ», а также автомобиль «Газель»; протоколом выемки трех приемо-сдаточных актов; протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевших ФИО16, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО15, ФИО6, ФИО17, ФИО38, ФИО5; заявлениями потерпевших о совершении хищения их имущества; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами.

Суд проверил и признал несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия от (дата) с участием ФИО6 и с участием ФИО17, поскольку протоколы оформлены в соответствующей УПК РФ форме, имеются подписи участников. Доводы о осужденного том, что ФИО6 и ФИО17 не участвовали в осмотре, подтверждения не нашли.

Судом дан анализ представленным на исследование доказательствам, указал, что все доказательства согласуются между собой, показания потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Судом были допрошены свидетели защиты ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые также получили надлежащую оценку суда. 

Исследовав представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд установил, что ФИО1, заключив договор с СНТ «У.» на вывоз конкретного непригодного имущества, принадлежащего садовому товариществу, осуществляя работы и находясь на законных основаниях на его территории, имея умысел на хищение, тайно, в отсутствие собственников похитил металлические баки, принадлежащие лично членам садоводческого товарищества, что соглашением оговорено не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что действия ФИО1 являлись умышленными, носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не имел умысла на хищение, а действовал в рамках соглашения с СНТ «У.» дающее ему право на вывоз металлических изделий садоводов, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Данная позиция защиты опровергается показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО12

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что уже после произошедшего хищения баков, по просьбе ФИО1 было пересоставлено соглашение, вписаны новые обстоятельства о том, что можно вывозить гнилые баки.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что соглашением определено, что металлические изделия должны вывозить по указанию представителя товарищества.

Свидетель защиты ФИО33 подтвердила, что по просьбе ФИО1 и ФИО12 изготовила текст соглашения.

Кроме того, показания свидетеля ФИО12 полностью согласуют с признанными достоверными показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого (дата) о том, что с ФИО12 он договорился, чтобы в ранее заключенное соглашение дополнительно внести металлические баки.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании подтвердила, что разрешение на вывоз баков с действующих огородов не давала.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что вина ФИО1 не подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы осужденного о неверной квалификации его действий и выдвинутую им версию о фактически добровольной передаче ему чужого имущества.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Как верно установил суд, умысел осужденного был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается стоимостью похищенного имущества с учетом материального и семейного положения потерпевших ФИО15 и ФИО14, исходя из их семейного и материального положения, а также размера причиненного им преступлением ущерба.

Суд исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства, месту работы положительно, при этом он трудоустроен, проживает с сожительницей, в период службы в РА отмечен жетоном «За дальний поход», содержит и принимает участие в воспитании детей сожительницы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – участие в воспитании и содержании малолетних детей близкого родственника, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания, инвалидность. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая, что ранее ФИО1 был судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, участие в воспитании и содержании малолетних детей близкого родственника, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания, инвалидность, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 без учета рецидива, то есть с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы мотивировано.

Решение суда в части гражданских исков, заявленных потерпевшими, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Казанковой М.П. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***