УИД 01MS0№-31

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от 13.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от 27.03.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Решением судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. 

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба защитника ФИО1 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены. Данное дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РА на новое рассмотрение. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Майкопского городского суда РА от 14.01.2025г. постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. 

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба защитника ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено. Данное дело об административном правонарушении направлено в Майкопский городской суд РА на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 и его защитник ФИО1 указывают о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду того, что ФИО2 признаков, то есть, достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, не имел, а также ввиду того, что в отношении него определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, то он вообще не подлежал направлению на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что инспектор ДПС ФИО4 якобы зафиксировал его «отказ» от прохождения свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указывают, что выводы мирового судьи о том, что участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование, не основаны на нормах КоАП РФ. Также мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка доводам ФИО2 и его защитника о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат допустимых и достоверных доказательств фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале регистрации исследований биологических сред не содержится сведений о том, каким термометром проводилось измерение температуры мочи, отсутствует протокол поверки термометра. Считают, что мировой судья при новом рассмотрении дела проигнорировал постановление вышестоящего Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ему было предписано всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения, либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Также при новом рассмотрении жалобы просили учесть выводы, содержащиеся в постановлении судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025г. и дать надлежащую оценку доводам об отсутствии у должностного лица основания для предложения ФИО2 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем для направления его на медицинское освидетельствования применительно к положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

адрес>. №. Просили отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу по реабилитирующему основанию.

Должностное лицо инспектор ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии мировым судьей обжалуемого постановления, с учётом указаний судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №. около 14 ч. 00 мин. в 

<

адрес> возле домовладения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daihatsu Mira с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО2 и Opel Astra с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО5

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от № в 16 ч. 05 мин. ИДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 направил ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 

<

адрес>. (начало 16 ч. 18 мин., окончание 16 ч. 37 мин.): освидетельствуемый ФИО2 видимых повреждений не имеет, жалоб не предъявляет, адекватен, результат пробы Шульте 47, кожные покровы обычной окраски, артериальное давление 150/80 мм, зрачки в норме, склеры инъекцированы, нистагм не определяется, двигательная сфера в полном объёме, речь связная, артикулированная, в позе Ромберга устойчив, точность выполнения координационных проб промахивание справа, результат пробы Ташена 14, видимых знаков поражения ЦНС нет, употребление алкоголя, наркотиков отрицает, принимал анальгин от головной боли. В 16 ч. 20 мин. прошёл исследование на алкотектере «Юпитер», результат 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В 16 ч. 28 мин. взята моча на исследование, температура которой, как указано в акте, составила 30,3 градусов Цельсия (норма 32,5 – 39 градусов), рН биологического объекта (мочи) – 8 ед. (норма 4-8). По результатам исследования врачом дано заключение о том, что освидетельствуемый ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

12.12.2023г. в 18 ч. 00 мин. инспектор ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 составил в отношении ФИО2 протокол № по делу об административном правонарушении согласно которого последний являясь водителем в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО2 указал, что не смог сдать мочу. 

В отношении второго участника ДТП ФИО5 инспектор ДПС ФИО4 вынес постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.12.2023г. в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством Opel Astra г/н № 12.12.2023г. в 14 ч. 00 мин. в 

<

адрес> не выдержала безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Daihatsu Mira г/н № под управлением водителя ФИО2 и допустила с ним столкновение, тем самым нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также, как следует из истребованного мировым судьёй административного материала в отношении ФИО5, 12.12.2023г. в отношении неё должностным лицом ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ввиду того, что в салоне автомобиля, которым она управляла, находился малолетний ребёнок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после столкновения, допущенного ФИО5 с автомобилем ФИО2, был доставлен 12.12.2023г. в 14:46 в ГБУЗ РА АРДКБ. 

21.12.2023г. инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью причинённого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> заключению эксперта ГБУЗ РА «Адыгейского республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы» № по медицинским документам от 10.01.2024г. изучив медицинские документы на имя гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., материалы дела в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», а также на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» в ответ на поставленные вопросы эксперт пришла к следующим выводам: согласно данным представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений у него не выявлено. 

16.01.2024г. в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья посчитал установленным и подтверждённым собранными по делу доказательствами его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.12.2023г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от 12.12.2023г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2023г. согласно которого ФИО5 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2023г.; объяснениями ФИО2 и ФИО5 от 12.12.2023г.; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 21.12.2023г.; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2023г.; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 12.12.2023г.; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 12.12.2023г.; видео на CD-носителе. 

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии оснований у должностного лица для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьёй признаны несостоятельными, поскольку, по мнению мирового судьи, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, и как следствие, наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование. 

Между тем, суд не соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи и находит их не соответствующими материалам дела, установленным обстоятельствам и положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно п. 8 постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй при вынесении постановления не учтено, что у должностного лица основания для предложения ФИО2 прохождения освидетельствования на состояния опьянения отсутствовали. Такими основаниями могли бы быть наличие у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), либо вынесение в отношении ФИО2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Наличие таковых оснований материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Признаки опьянения у ФИО2 должностным лицом нигде не зафиксированы, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 не выносилось (оно выносилось в отношении второго участника ДТП ФИО5). При отсутствии оснований у лица для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, нельзя признать законным и последующее направление такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения даже при условии фиксации должностным лицом отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Иное означало бы произвольное направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения любого лица, отказывающегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте независимо от наличия либо отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что недопустимо. 

Также заслуживают внимания доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Данным доводам мировым судьёй оценка не дана, мотивы их принятия или отказа в обжалуемом постановлении не отражены. 

В соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п. 5 Приложения № к Приказу (Правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Как следует из содержания акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 12.12.2023г. биологический объект (моча) ФИО2 определена как фальсификат ввиду того, что его температура составила 30,3 градуса по Цельсию при норме 32,5 – 39 градусов. При этом все другие показатели мочи в пределах нормы (удельный вес, рН, креатинин). Между тем, ни в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.12.2023г., ни в журнале регистрации исследований биологических сред на содержится сведений о том, каким устройством производилось измерение температуры биологического объекта (мочи) ФИО2 (модель, заводской номер, данные о поверке, исправности), что не позволяет суду достоверно установить его соответствие требованиям, установленным п. 5 приложения к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании), а именно измерялась ли температура с помощью исправного бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения. Предоставленные медицинским учреждением по запросу мирового судьи технические характеристики бесконтактного инфракрасного термометра модели Berrcom JXB-178 и сертификат о калибровке № от 14.03.2023г. не подтверждают, что измерение температуры производилось именно этим термометром, поскольку как указано выше данные устройства, которым производилось измерение температуры биологического объекта (мочи) ФИО2 нигде не зафиксированы. 

Кроме того, как следует из технических условий термометр модели Berrcom JXB-178 имеет три режима измерения: режим измерения температуры тела (диапазон 32,0 – 43,0 градуса); режим измерения температуры поверхностей (диапазон 0 – 60 градусов); режим измерения температуры окружающей среды (диапазон 10 – 40 градусов). Согласно сертификата о калибровке № от 14.03.2023г. калибровка проводилась в диапазоне от 36 до 42 градусов. В сертификате указано, что нормативная документация, в соответствии с которой проводилась калибровка МИ 3556-2016 «Термометры медицинские электронные инфракрасные. Методика поверки». Согласно п. 1 данной нормативной документации настоящая рекомендация распространяется на термометры медицинские электронные инфракрасные, предназначенные для измерения температуры тела человека. Таким образом, исходя из диапазона температур, по которой проводилась калибровка (36-42 градуса), а также применение при калибровке МИ 3556-2016 «Термометры медицинские электронные инфракрасные. Методика поверки», регулирующей поверку электронных инфракрасных термометров, предназначенных для измерения температуры тела человека, в режиме измерения температуры поверхностей, в частности при температуре ниже 32 градусов, калибровка не проводилась. 

Все вышеизложенное не позволяет признать законным и обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Поскольку судом установлено, что требование должностного лица инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, все последующие действия (бездействия) ФИО2 не могут расцениваться как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - подпись - А.Х. Хуаде