Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

данные изъяты> 

Судья Октябрьского районного 

<

данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> до въезда на территорию детской областной клинической больницы) водитель транспортного средства марки Пежо 407, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указав, что 

<

данные изъяты> управлял автомобилем, водителем являлась ФИО2

В ходе рассмотрения дела 

<

данные изъяты> судом было вынесено определение о судебном поручении 

<

данные изъяты>, для получения показаний по делу у ФИО1 и ФИО2 по факту управления 

<

данные изъяты> автомобилем марки Пежо 407, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до въезда на территорию детской областной клинической больницы). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в материалы дела соответствующее заявление. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по 

<

данные изъяты> – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении №

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> до въезда на территорию детской областной клинической больницы) водитель транспортного средства марки Пежо 407, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Лицом, привлеченным к административной ответственности суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое ему нарушение было допущено иным лицом, а не им как собственником данного транспортного средства. 

Из протокола судебного заседания 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> находился по месту своей работы в 

<

данные изъяты>, и физически не мог, учитывая длительность расстояния, совершить административное правонарушение 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что автомобилем марки Пежо 407, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> управляла именно она.

Кроме того, при рассмотрении жалобы исследованы также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств 

<

данные изъяты>, согласно которому к управлению транспортным средством допущена ФИО2

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действительно 

<

данные изъяты> автомобилем марки Пежо 407, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управляла ФИО2, которая не выполнила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>, подлежит отмене с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.В.Ермакова