Дело № 12-1/2019 г.

24MS0125-01-2018-000708-71

РЕШЕНИЕ

 

с. Тасеево 15 января 2019 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 августа 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 12 июня 2018 года в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ2121 государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении его автомобиля, не имеется фиксации повреждении на животном, в связи с чем не доказан факт наличия ущерба кому-либо при происшествии, а следовательно не установлен факт наличия дорожно-транспортного происшествия. Допрошенные в ходе судебного заседания мировым судьей свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утверждали, что он приобрел автомобиль, который уже имел повреждения, при этом мировой судья необоснованно не принял их свидетельские показания во внимание, а напротив незаконно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, которые являются не свидетелями, а стороной по делу. Кроме того, мировой судья, ссылаясь на его объяснения как на доказательство, утверждает, что он был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ, однако в его объяснениях отсутствуют ссылки на разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ. Протокол осмотра ДТП был составлен с его слов и показаний, в которых он говорил где он видел бычка, но при этом он не говорил о столкновении. Следовательно, никакой доказательственной силы данный осмотр не имеет. Кроме того, показания сотрудника ГИБДД ФИО2 носят предположительный характер и мировой судья не должен был их принять в качестве доказательства совершения административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 августа 2018 года отменить как незаконное и не соответствующее материалам дела об административном правонарушении; прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив все основания для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, и отмене не подлежит. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, и анализ которых приведен в постановлении, в их числе:

- протоколом № об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с разъяснением ФИО1 прав и вручением копии протокола, что подтверждается его личной подписью в протоколе, в соответствии с которым ФИО1 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что 12 июня 2018 года в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся; 

- рапортом УУП ОП № 2 МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8 от 12 июня 2018 года, зарегистрированным в КУСП 12 июня 2018 года за №, из которого следует, что 12 июня 2018 года в 22 часа 45 минут на 

<

адрес> автомобиль «Нива» совершил наезд на КРС (быка), после чего скрылся с места происшествия. 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, он пояснял, что 12 июня 2018 года при въезде на 

<

адрес> дорогу перебегал бык, проехав мимо которого, он услышал звук глухого удара, а водитель служебного автомобиля, на котором он в тот момент передвигался, - ФИО9 пояснил, что автомобиль «Нива» сбил быка. После того как служебный автомобиль остановился, то водитель автомобиля «Нива» резко набрал скорость и уехал с места ДТП. Задержать автомобиль не удалось, после чего по приезду в отделение полиции он составил рапорт. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, письменными материалами дела, оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со стороны свидетеля судом не установлено; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 12 июня 2018 года, проезжая по 

<

адрес> на служебном автомобиле, он увидел, что водитель автомобиля «Нива» совершил наезд на быка, после чего скрылся с места происшествия. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, письменными материалами дела, оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со стороны свидетеля судом не установлено; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 от 12 июня 2018 года, а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 12 июня 2018 года в ночное время ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по 

<

адрес>. Он выехал совместно с инспектором ФИО10 на указанное место, где ими было обнаружено животное – бык, который хромал, на проезжей части имелись осколки пластика, также были видны следы торможения. Из пояснений сотрудников ОП № 2 МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, а также других свидетелей ему стало известно, что быка сбил автомобиль «Нива» желтого цвета. После проведенной проверки транспортных средств было установлено, что собственником автомобиля «Нива» желтого цвета является ФИО1 На следующий день при опросе ФИО1 пояснил, что действительно сбил быка и скрылся с места ДТП. ФИО1 показал автомобиль, на котором были видны следы повреждения в результате столкновения. 

Оснований считать, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что инспектор с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоит в неприязненных отношениях, и имеет основания для его оговора, а то обстоятельство, что должностное лицо ОГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; 

- объяснениями ФИО1, данными им 13 июня 2018 года после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в объяснении в соответствующей графе ФИО1 поставил свою подпись, из которых следует, что 12 июня 2018 года около 23 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ2121 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, увидел КРС, применил торможение, однако остановиться не успел, в результате чего сбил быка. Он увидел, что бык не пострадал, после чего уехал домой. Сотрудников ДПС он не вызвал, так как у него была разряжена батарея на сотовом телефоне. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. 

Суд находит доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что мировой судья неправомерно использовал в качестве доказательства его объяснение, поскольку ему не разъясняли права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что в объяснениях проставлена именно его подпись, при этом никакого давления на него при даче им объяснений не оказывалось;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 13 июня 2018 года в 00 часов 15 минут в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, на которой отражено место столкновения автомобиля с КРС. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена с его слов, но при этом он говорил о том, что видел бычка, но не говорил о том, что произошло столкновение, суд находит не состоятельными, поскольку согласно схемы места совершения административного правонарушения она была составлена в 00 часов 15 минут 13 июня 2018 года, тогда как объяснения с ФИО1 были получены в 13 часов 05 минут 13 июня 2018 года;

карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение по сроку действия с 16 декабря 2009 года по 16 декабря 2019 года;

справкой об отсутствии административных правонарушений у ФИО1 на момент совершения административного правонарушения.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что не доказан факт наличия ущерба кому-либо при происшествии, следовательно не установлен факт наличия дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют сведения о повреждении его автомобиля, животного, что следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей: ФИО3, пояснившего, что 12 июня 2018 года в ночное время он проходил по тротуару по 

<

адрес> и видел, что перед автомобилем «Нива» пробежал бык, однако удара он не слышал; ФИО4, ФИО5, пояснивших, что летом 2017 года их знакомый ФИО1 приобрел автомобиль «Нива», который имел технические повреждения капота, кузова с левой стороны; ФИО6, пояснившего, что в конце мая 2018 года к нему приезжал ФИО1 по вопросу ремонта своего автомобиля «Нива», который имел повреждения капота, левой стороны кузова; а также письменных материалов дела, из которых не следует, что собственник КРС обращался с какими-либо заявлениями о причинении ему ущерба, суд находит их не состоятельными. Так, указанные доводы и обстоятельства являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и правомерно признаны мировым судьей способом защиты от заслуживающего ФИО1 наказания, поскольку опровергаются обстоятельствами дела об административном правонарушении в совокупности. Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он лично видел момент дорожно-транспортного происшествия; из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он слышал глухой удар, после чего ФИО9 сказал, что автомобиль «Нива» сбил бычка. Указанные показания опровергают показания свидетеля ФИО3, которые находятся в противоречии и с письменными материалами дела, свидетельствующими о наличии взаимодействия автомобиля «Нива» и бычка. Из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия он видел быка, который хромал, на месте ДТП имелись осколки пластика и следы торможения на проезжей части, что также подтверждается письменными материалами дела. При этом объяснения ФИО1 и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что автомобиль ВАЗ2121 государственный регистрационный знак № имел технические повреждения до 12 июня 2018 года, опровергаются письменными материалами дела, а именно ответом на запрос ОП МО МВД России «

<

данные изъяты>» и САО «

<

данные изъяты>» с приложенными к ним фототаблицами, из которых следует, что повреждений, о которых указывает ФИО1 и вышеназванные свидетели на автомобиле ВАЗ2121 государственный регистрационный знак № не имелось ни на момент постановки транспортного средства на учет, ни на момент оформления ФИО1 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Напротив из представленных по запросу суда фотоматериалов от 13 июня 2018 года следует, что на автомобиле ВАЗ2121 государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения, что свидетельствует о доказанности факта наличия ущерба автомобилю, а соответственно и наличия факта дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает правильность установления мировым судьей имеющих значение для дела обстоятельств и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал п. 2.5 ПДД РФ, опровергаются перечисленными выше доказательствами. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судья находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судья считает, что оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 августа 2018 года, постановленное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. 

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина