Дело № 12-54/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года 

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> Юрлинского района Пермского края жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе, 25 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, на вынесенное в отношении него 10 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

10 сентября 2019 года участковым уполномоченным полиции группы УУП И ДН пункта полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 13 суток, с исчислением с 14.35 часов 10 сентября 2019 года. 

Из постановления следует, что, находясь под административным надзором, ФИО1 в нарушение ограничения, установленного ему решением суда, не явился на регистрацию в соответствии с графиком 6 сентября 2019 года. Нарушение административного надзора допустил повторно. 

ФИО1 обжаловал постановление, заявил требование об его отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что не согласен со временем начала течения административного ареста, так как находился в пункте полиции с 09.00 часов, кроме того, он не явился на регистрацию 6 сентября 2019 года по причине поломки автобуса. 

Заслушав объяснения участника процесса, прихожу к следующему.

Соликамским городским судом согласно решению от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года с ограничением, в числе прочих, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признаётся административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в нарушение ограничения, установленного ему решением суда об установлении административного надзора, не явился на регистрацию в пункт полиции по месту жительства в установленный день явки 6 сентября 2019 года, нарушение административного надзора допустил повторно. 

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, включая протокол об административном правонарушении с объяснениями ФИО1 о согласии с изложенными в нём обстоятельствами, рапорт, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационный лист, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от 25 февраля 2019 года, вступившее в законную силу 8 марта 2019 года, объяснения ФИО1 от 10 сентября 2019 года о неявке на регистрацию в назначенное время в связи с пребыванием в состоянии алкогольного опьянения. 

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и достоверны относительно события правонарушения и в полной мере опровергают позицию ФИО1 об уважительных причинах неявки для регистрации в назначенный день. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его к административной ответственности является правомерным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Оценивая доводы подателя жалобы в части несогласия с началом срока течения административного ареста, принимаю во внимание следующее.

Как обозначено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления. 

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании ч. 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

Доставлением, в соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Административный материал протокола о доставлении либо соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ) не содержит. 

Доставление ФИО1 в судебный участок, как обозначено на сопроводительном письме к административному материалу, осуществлено в 14.35 часов 10 сентября 2019 года.

Изложенное в совокупности свидетельствует о правомерности исчисления срока административного ареста именно с 14.35 часов 10 сентября 2019 года

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО2, вынесенное 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда 

Пермского края Н.Н. Дереглазова