№2-2261/2019

24RS0002-01-2019-002141-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ачинск Красноярского края, 

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В., 

с участием истицы ФИО1, 

представителя истца – адвоката Лукашина В.Е., действующего на основании ордера №9989 от 07.05.2019г., выданного Западной региональной коллегией адвокатов Красноярского края, удостоверения адвоката №2086,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019г. сроком по 31.12.2019г. (л.д.42), 

при секретаре Шлушните С.В., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (далее – ООО «ГорЖЭК») с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2019г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3 мкр. 

<

адрес>, которая ей принадлежит на праве собственности, была обнаружена течь на потолках санузла и коридора. Согласно актам обслуживания жилого дома от 18.02.2019г. и 01.03.2019г. в затоплении установлена вина управляющей компании. Заключением ООО «Кадастр Инжиниринг» №ЭИ-19-23 от 16.04.2019г. установлено, что в результате затопления истице причинен ущерб на сумму 48 482,66 руб. С претензией о возмещении ущерба с ответчика она обратилась к последнему 22.04.2019г., однако ответчик никак не отреагировал, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд. Основываясь на изложенных обстоятельствах просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48 482,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с тем, что после затопления в квартире пахло нечистотами, приходилось откладывать дела и разрешать вопросы с ответчиком, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в соответствии со ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.05.2019г. по 07.07.2019г. с учетом уменьшения в сумме 48 482,66 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований также Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-4).

Истица ФИО1, ее представитель адвокат Лукашин В.Е. (полномочия проверены) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что предъявленные требования поддерживают с учетом корректировки размера ущерба ООО «Кадастр Инжиниринг» на сумму 48 280,46 руб. Поясняют также, что ответчик с февраля 2019г. располагал реальной возможностью по его возмещению истице, представителям управляющей компании были известны ее номера телефона и при желании его компенсации они могли бы найти и выяснить все интересующие вопросы. Доказательств того, что представители ответчика созванивались по вопросу возмещении ущерба не имеется, равно как и того, что направляли ответ на претензию. Между тем, истица вынуждена была претерпевать ряд неудобств, связанных с затоплением в виде переезда на несколько дней в другое жилое помещение, затраты своего личного времени на улаживание всех вопросов по данному поводу, в связи с чем на иных заявленных требованиях настаивают в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ГорЖЭК» ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования в части возмещения ущерба на сумму 48 280,46 руб. признала, пояснив, что свою вину в его причинении управляющая компания не отрицает, равно как не отрицала с момента его обнаружения, поскольку он наступил в результате неудовлетворительного состояния кровли над крышей истицы. 06.05.2019г. простым письмом ими был направлен ответ на претензию истице, в котором они предлагали возместить ущерб и расходы, затраченные истицей на проведение оценки. Доказательств направления данного ответа не имеется. Кроме того, их специалистами истице предлагалось и в устной форме компенсировать ущерб, однако она ответила отказом и предпочла обращение в суд. По этой причине полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки не имеется. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме на основании следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3 мкр. 

<

адрес> (л.д.6, 26).

Согласно акту от 18.02.2019г., оформленному специалистами ООО «ГорЖЭК»,в санузле, коридоре и зале обнаружены коричневые потеки на стенах, повреждение потолков, обоев в результате дефектов рулонного ковра и возможного отсутствия в перекрытии герметичности в соединении полипропиленового КНС (канализационного) выпуска на кровле с чугунным трубопроводом КНС из квартиры, в связи с чем специалистами предложено выполнить замену КНС на кровлю и ремонт рулонного ковра в срок до 21.02.2019г., выполнить ремонт и дефектовку участков стен и потолков по согласованию с собственником (л.д.46).

Из акта от 25.02.2019г. следует, что собственник 

<

адрес> 3-его мкр. 

<

адрес> принял от управляющей компании выполнение работ в виде утепления и герметизации выпуска на кровле после замены КНС (л.д.48-50).

В судебном заседании истица подтвердила, что после устранения работ течь прекратилась и более затопления ее жилого помещения не было. 

В акте от 01.03.2019г., также оформленном специалистами управляющей компании, установлен ряд повреждений, аналогичных выявленным ранее с учетом высыхания пятен воды, по результатам обследования было вновь предложено выполнить ремонт дефектных участков стен и потолков по согласованию с собственником (л.д.47).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вины управляющей компании в причиненном истице ущербе, в его объеме и конкретных повреждениях, указанных в актах обследования, в связи с чем судом данное обстоятельство, подтвержденное указанными выше доказательствами принимается как установленное. 

Согласно заключению комиссии специалистов ООО «Кадастр Инжиниринг» по результатам строительно-технического исследования, оформленным в отчете №ЭИ-19-23 от 16.04.2019г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, повреждений внутренней отделки жилого помещения в результате залива квартиры ФИО1 составила 48 482,66 руб. (л.д.8-21).

Впоследствии сумма ущерба специалистами ООО «Кадастр Инжиниринг» была скорректирована и определена в размере 48 280,46 руб. по причине неверного подсчета количества светильников (л.д.44).

С размером величины ущерба с учетом произведенного уточнения стороны спора в ходе рассмотрения дела согласились.

На основании изложенного, с учетом установленного объема повреждений и их стоимости в размере 42 280,46 руб., наличествующей, явной и не оспариваемой вины ответчика в его допущении, суд полагает исковые требования в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению в данной сумме, то есть в части от предъявленных.

Также при разрешении настоящего спора следует учесть, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права потребителя в данном случае были нарушены ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «ГорЖЭК» обязанности по возмещению причиненного ФИО1 неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. 

Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 48 482,66 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 26 640,23 рублей (48280,46 руб. (сумма ущерба) + 5000 (сумма компенсации морального вреда) x 50% = 26 640,23).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать: 48 280 рублей 46 копеек – причиненный ущерб, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 26 640 рублей 23 копейки, а всего 79 920 рублей 69 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1948 рублей 41 копейка (300 рублей в счет удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и 1648 рублей 41 копейка от суммы требований материального характера в размере 48 280,46 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 280 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 26 640 рублей 23 копейки, а всего 79 920 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в сумме 1948 рублей (тысячу девятьсот сорок восемь) рублей 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019г.

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>