УИД: 42RS0017-01-2024-001514-39 Дело № 2-918/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 октября 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей в связи с полученным по вине ответчика профессиональным заболеванием, причинившим вред его здоровью, частичную уплату профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания. 

Заявленные требования мотивирует тем, что он проработал у ответчика в период с 14.08.1985 г. по 10.06.2024, в том числе в условиях воздействий опасных, вредных веществ

и неблагоприятны производственных факторов, которые могут вызвать профессиональное заболевание (отравление) - 18 лет. Работал он добросовестно, много раз поощрялся и награждался, удостоился звания «Лучший по профессии», присвоено звание «Ветеран туда». 

Актом о случае профессионального заболевания ему установлен заключительный диагноз – .. Причиной указанного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредного производственного фактора – фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты. По заключению бюро медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 20%. 

В результате полученного профессионального заболевания истец частично лишился ... претерпевает как физическую боль, неприятные ощущения, так и нервные переживания, нравственные страдания. В связи с наличием данного заболевания он вынужден был сменить свой образ жизни. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснив, что ранее он занимался боксом, катался на лыжах, но последние 4 года он чувствует недомогание, в связи с чем уже не может на прежнем уровне заниматься спортом со своими детьми, осуществлять необходимую помощью на дачном участке своей матери, помогать по дому супруге. Его никто не предупреждал, что на производстве ответчика концентрация вредных веществ была превышена, а на первой площадке, где он начал свою трудовую деятельность отсутствовало даже газоочистное сооружение. Ему выдавались в качестве средств индивидуальной защиты маски – «лепесток 40», но данные средства защиты были не особо эффективны. Ввиду приобретения профессионального заболевания он вынужден принимать ... в связи с чем он вынужден спать с супругой в разных комнатах, т.к. мешает ей спать. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние здоровья истца со временем становится только хуже. Он сильно похудел за последние 2 года, на данный момент у него имеется 3 профессиональных заболевания, полагает, что при прохождении обследования в 2025 ему будет установлен больший процент утраты профессиональной трудоспособности. 

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что наличие вредных производственных факторов на рабочем месте истца компенсировалось предоставлением истцу в соответствии с условиями трудового договора, соответствующих компенсаций, гарантий и льгот, а именно: доплата за работу с вредными и опасными условиями труда, дополнительный отпуск – 14 календарных дней, а также особый режим труда и отдыха. При этом ответчик не скрывает от своих сотрудников наличие вредных факторов на производстве, работники оснащаются имеющимися актуальными средствами защиты. На данный момент профессиональная деятельность истцу доступна, но только в оптимальных, допустимых условиях. Заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца не привела к установлению инвалидности и не лишила его возможности трудиться в более комфортных условиях, считает соответствующим принципам разумности и справедливости установить размер компенсации морального вреда в сумме 220 000 руб. при утрате профессиональной трудоспособности в размере 20%. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом всех доказательств, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. 

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, здоровье.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 ч. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, о чем разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Федеральным законом ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.07.1998 дано определение понятию «профессиональное заболевание» как острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что ФИО1 более 32 лет проработал на предприятии ответчика. 23.09.1988 по направлению МЦМ он зачислен инженером в штат центральной заводской лаборатории «Новокузнецкого алюминиевого завода». 01.07.1991 назначен инженером-технологом 2 категории в той же лаборатории, 20.01.1993 переведен на опытный участок электролизного цеха инженером-технологом 2 категории, 01.05.1994 назначен инженером-технологом 1 категории том же цехе, 01.05.1998 назначен ведущим инженером-технологом в том же цехе, 15.05.2000 переведен в Заводоуправление, назначен ведущим инженером технического отдела, 02.07.2001 назначен ведущим инженером исследовательского бюро. 17.04.2002 ФИО1 переведен в электролизный цех №1 электролизником расплавленных солей по 4 разряду, 01.10.2002 ему присвоен 5 разряд электролизника расплавленных солей, 01.08.2004 переведен в 5-ую серию корпусов электролиза бизнес-единицы проекта «система управления производством» электролизником расплавленных солей по 5 разряду, 01.06.2005 переведен в 5-ую серию корпусов электролиза дирекции по электролизу электролизником расплавленных солей по 5 разряду, откуда 07.02.2007 уволен по собственной инициативе. 09.02.2010 принят в 5-ую серию корпусов электролиза дирекции по электролизному производству электролизником расплавленных солей по 5 разряду, временно, по срочному трудовому договору. 01.04.2010 переведен в 4-ую серию корпусов электролиза дирекции и по электролизному производству электролизником расплавленных солей по 5 разряду постоянно. 01.09.2013 ФИО1 переведен в 8-ую серию корпусов электролиза дирекции по производству по той же профессии. 10.06.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. 13-19). 

При этом санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 21.04.2022 установлено, что ведущим производственным фактором в развитии у истца заболевания ... является – фтор и его соединения, воздействию данных факторов ФИО1 подвергался в течение 16 лет, осуществляя трудовую деятельность на предприятии ответчика в профессии электролизника расплавленных солей АО «РУСАЛ Новокузнецк», в профессии инженера-технолога подвергался воздействию гидрофторида не превышающего предельно допустимую концентрацию (л.д. 23-30). 

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № подтверждается нахождение истца в период с 15.11.2023 по 30.11.2023 в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ с диагнозом: .. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Труд в условиях воздействия фтора и его соединений противопоказан, выдано направление на БМСЭ. Рекомендовано санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация (л.д. 22). 

Медицинским заключением от 30 ноября 2023 №, составленным по итогам проведения обследования ФИО1 в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ, истцу подтвержден диагноз: .. ст. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией (л.д. 21). 

Актом о случае профессионального заболевания от 01.02.2024, утвержденного главным государственным санитарным врачом по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, истцу установлен заключительный диагноз: .. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора: длительного, в течение 18 лет воздействия на организм ФИО1 вредного химического вещества – гидрофторида (в перерасчете на фтор) в профессии электролизник расплавленных солей, концентрации которого превышали гигиенические нормативы, вследствие несовершенства технологических процессов (л.д. 7-11). 

В п.22.1 исследуемого акта работодателю истца в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается, в том числе: разработать мероприятия, направленные на приведение в профессиональной группе, электролизник расплавленных солей среднесменных концентраций гидрофторида (в перерасчете на фтор) до гигиенических нормативов с учетом требований п.1.5, п.4.26, п.4.32 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». 

16.05.2024г. Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России» степень утраты профессиональной трудоспособности, на основании представленных документов, установлена ФИО1 в размере 20% с 26.04.2024г. до 01.05.2025г. (л.д. 20), установлена дата очередного переосвидетельствования – 25.04.2025. 

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей. Считает, что данная сумма является достаточной для удовлетворения нравственно-физических страданий, которые он понес в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 20 % ввиду наличия профессионального заболевания.

Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания истцу назначено применение лекарственных препаратов: ... При этом установлено, что в постороннем специальном медицинском уходе, посторонним бытовом уходе ФИО1 не нуждается (л.д. 31-35). 

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на тот факт, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате его работы в профессии электролизника расплавленных солей, где он в процессе трудовой деятельности – 18 лет подвергался длительному воздействию на организм вредного производственного фактора: гидрофторида (в перерасчет на фтор). Заболевание является профессиональным, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 01.02.2024, которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм истца гидрофторида (в перерасчете на фтор).

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчика, суду предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятии ответчика не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от 01.02.2024 и в санитарно-гигиенической характеристике. 

Из чего следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии ответчика, вред здоровью истца причинен ответчиком АО «РУСАЛ Новокузнецк», на котором лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу. В акте о случае профессионального заболевания указано ответчику на необходимость разработки мероприятий на приведение в профессиональной группе, электролизник расплавленных солей среднесменных концентраций гидрофторида до гигиенических нормативов с учетом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что также подтверждает нарушение работодателем права работника на осуществление трудовых обязанностей в безопасных условиях труда. При этом наличие вины работника ФИО1 в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «РУСАЛ Новокузнецк». 

Устанавливая степень вины ответчика, суд принимает во внимание, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении 18 лет), так как причиной данного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие таких факторов установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано, что в случае спора размер компенсации морального вреда должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, которые он переносит в результате профессионального заболевания – ..

Факт физических страданий подтверждается самим характером заболеваний истца: ... а также показаниями истца, свидетеля, медицинским заключением. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЯМВ пояснила, что истец приходится ей супругом, вместе они проживают с 2000. Истец всегда вел активный образ жизни, помогал по дому и даче, принимал активное участие в жизни детей. Но со временем у него появились определенные проблемы со здоровьем: ..... Сейчас он не может управлять автомобилем. Чтобы как-то облегчить .. ФИО1 на постоянной основе принимает ..

Из доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается, что при изменении условий труда, истцом возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности, а также имеется возможность частичной компенсации утраченных функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием. 

Сведений о прохождении лечения в ином медицинском учреждении истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Также судом учитывается, что в добровольном внесудебном порядке ответчик выплату компенсации морального вреда истцу не произвел ввиду отсутствия указанных положений в отраслевом соглашении и коллективном договоре. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не установлено. Из материалов дела видно, что вины ФИО1 в возникновении у него профессионального заболевания не установлено, доказательств неприменения истцом эффективных специальных средств защиты органов дыхания, предоставленных работодателем в материалы дела не представлены. 

Доводы представителя ответчика о наличии у истца возможности выбора осуществления трудовой деятельности во вредных условиях, не исключают вины ответчика в развитии профессионального заболевания истца, как и не исключает причинение истцу моральных и нравственных страданий именно в связи с получением профессионального заболевания, и не могут являться основанием для освобождения от ответственности. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 понесены физические страдания, выразившиеся .. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% до 01.05.2025, учитывает возраст истца (58 лет), пояснения свидетеля, показавшего о состоянии истца и имеющихся у него болей, а также отсутствия в материалах дела доказательств систематического обращения истца за медицинской помощью, прохождения лечения по профессиональному заболеванию, каких-либо доказательств ограничения в образе жизни, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на практику судов города по взысканию компенсации морального вреда в отношении иных работников АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», не является основанием для снижения определенного судом по данному гражданскому делу размера компенсации морального вреда в отношении истца, поскольку физические и нравственные страдания оцениваются и рассматриваются судом в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств по делу и не являются шаблонными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденных законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 11-12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 270 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024 года.

Судья В.А. Шипицына