Дело № 2-3770/2018 24 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-004034-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого 

<

данные изъяты> акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Дворецкий 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что заключил договор банковского обслуживания с Тач банк, который объявил, что его поглотил АО «ОТП Банк», по причине чего он прекращает обслуживание, а ответчик скоро предложит заключить новый договор. В дальнейшем курьер ответчика попытался заключить с ним договор без предоставления возможности ознакомиться с его условиями. Однако при ознакомлении он обнаружил, что договор содержит условия, очень сильно отличающиеся от условия договора с Тач банком. От руки он внес в договор изменения, однако курьер заявил, что ответчик не принимает у него договор с изменениями и уехал, не отдав банковскую карту. Полагает, имеет место факт заключения договора с ответчиком, но отсутствует возможность получать банковские услуги по нему ввиду отсутствия карты. Полагает, данными действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг и тем самым причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. 

Истец Дворецкий 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в отличие от ранее заключенного с Тач банком договора, ответчик предложил ему заключить кредитный договор, не уведомив об этом заблаговременно, не предоставив возможность надлежащим образом ознакомиться с условиями договора. Однако, ознакомившись с условиями договора, он внес в него свои исправления, экземпляр с его подписью остался у курьера, однако банковская карта ему выдана не была. Поскольку он был обеспокоен тем, что от его имени был заключен кредитный договор, а картой могло воспользоваться иное лицо, вынужден был обратиться в суд, чтобы ответчик дал свои пояснения. Поскольку ответчик сообщил, что карта находится у АО «ОТП Банк», указал, что основанием иска является то, что ответчик нарушил положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не предоставив ему своевременно полную и достоверную информацию об условиях договора, который предложил заключить.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с иском не согласился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2018 на основании заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг «ТOUCH BANK» ..... АО «ОТП Банк» предоставил истцу дебетовую карту, открыл на имя клиента банковский счет ..... (л.д. 71-72).

Из выписки по счету следует, что истец пользуется предоставленными услугами в рамках договора ..... (л.д. 114-122).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает в отзыве ответчик, с 01.06.2018 заключение новых договоров на комплекс банковских услуг «ТOUCH BANK» не осуществляется. В связи с этим клиентам, оформившим данный продукт Банка, направлялись предложения иных продуктов АО «ОТП Банк».

Из содержания искового заявления следует, что Дворецкий 

<

данные изъяты> не согласился на заключение договора об оказании услуг по другому продукту Банка, не получил банковскую карту. В обоснование иска ссылается на непредоставление ответчиком своевременно полной и достоверной информации об условиях договора, который предложил заключить ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик предложил Дворецкому 

<

данные изъяты>. заключить кредитный договор, не уведомив об этом заблаговременно, не предоставив возможность надлежащим образом ознакомиться с условиями договора, а также доказательств заключения указанного договора при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

Так, истцом не представлен суду его экземпляр договора, на который он ссылается в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика в виде отсутствия у истца возможности получать банковские услуги при наличии заключенного с ответчиком при изложенных в иске обстоятельствах договора, а также в виде непредоставления ответчиком своевременно полной и достоверной информации об условиях договора.

При этом суд также учитывает, что из объяснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании следует, что фактически он ознакомился с условиями договора, выразил ответчику несогласие с его условиями, отказавшись тем самым от его заключения, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора предоставляемых Банком услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкого 

<

данные изъяты> акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.