Дело 12-18-2020 года

Поступило 12.03.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

07.05.2020 года г. Каргат

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Г.М. Смагина

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев жалобу директора ЗАО «Кубанское» ФИО2 на постановление и.о. начальника МИФНС России № 5 по Новосибирской области ФИО3 № 54852002413606700003 от 21.02.2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о. начальника МИФНС России № 5 по Новосибирской области ФИО3 № 54852002413606700003 от 21.02.2020 года, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и, руководствуясь ст. 2.9 КРФоАП, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Свою жалобу поддержал. Просит жалобу рассмотреть в его отсутствии.

Из жалобы следует, что постановлением и.о. начальника МИФНС России № 5 по Новосибирской области ФИО3 

№ 54852002413606700003 от 21.02.2020 года он признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 статьи 15.25 КРФоАП и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям:

25.09.2018г. ЗАО «Кубанское», согласно платежной ведомости по расходному кассовому ордеру № 892 от 25.09.2018г. выданы из кассы наличные денежные средства на сумму 15050,00 рублей в виде заработной платы за август 2018г. нерезиденту ФИО5.

В соответствии со статьей 131 ТКРФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Работодатель обязан руководствоваться ТК РФ, ст. 136 которого требует, чтобы заработная плата выплачивалась работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечислялась на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При этом действующим законодательством не предусмотрены обязанность и возможность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам.

Кроме того, у работодателя не имеется установленной законом возможности понудить иностранного работника представить сведения о банковском счете (банковской карточке) после заключения трудового договора. В то же время у работодателя имеется установленная законом обязанность выплачивать иностранным работникам вознаграждение за труд.

Какого-либо умысла на совершение вменяемого правонарушения не имелось. Работник ЗАО «Кубанское» ФИО5 был принят на работу на основании трудового договора № 47 от 02.07.2018г., исполнял свои трудовые обязанности до 18.09.2018г., когда трудовой договор с ним был расторгнут. При трудоустройстве и в последующем ФИО5 возражений относительно выдачи ему заработной платы через кассу предприятия не представлял, о наличии банковского счета в уполномоченном банке работодателю не сообщал. Расчеты с работником осуществлены в срок и в полном объеме, задолженность по заработной плате отсутствует. 

При этом о наличии счета в уполномоченном банке ФИО5 ни при трудоустройстве, ни в последующем, не сообщил, а каким-либо образом понудить его к этому, возможности не имелось. Вместе с тем, трудовое законодательство предписывает жесткие требования по своевременности выплаты заработной платы, устанавливая ответственность работодателя за нарушение этих требований, вплоть до уголовной.

Принимая во внимание, что трудовым договором не предусматривалась выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, о наличии которого он не сообщил, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица -нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, работник - нерезидент (ФИО5) не заявил о своем согласии перечислить заработную плату на счет в уполномоченном банке, в связи с чем, заработная плата и была ему выплачена через кассу предприятия.

В рассматриваемом случае действия предприятия, хотя формально являются валютной операцией, однако регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику, и ранее многочисленная судебная практика не считала данные действия нарушением в области валютного законодательства (Определение ВАС РФ от 27.01.2014 г. № ВАС-19914/13, Постановление АС МО от 31.10.2017г. 

№ Ф05-15389/2017 по делу № А40-56786/2017, Постановление 9 ААС от 09.04.2018г. № 09АП-6767/2018 по делу № А40-188561/17), более того, аналогичные разъяснения давались и самой Федеральной налоговой службой РФ (письмо Федеральной налоговой службы РФ от 3 сентября 2014г. № ОА-3-17/2962).

С его стороны не было не только умысла на совершение правонарушения, но он руководствовался, прежде всего, обязанностью произвести выплату заработной платы работнику своевременно и в полном объеме, и каких-либо вредных последствий, ущерба в области валютных отношений от этих действий не наступило, заработная плата выплачена вовремя и в полном объеме. Получается, что исполнив трудовое законодательство и выплатив заработную плату своему работнику, он, как дисциплинированный и ответственный руководитель, стал вдруг злостным нарушителем в области валютного законодательства, в отношении которого налоговый орган вынес постановление.

Считает, что налоговым органом не соблюден принцип справедливости и соразмерности при привлечении его к административной ответственности, назначении наказания.

Сумма вменяемой ЗАО «Кубанское» валютной операции составляет 15050,00руб. и складывается из размера выплаченной работнику ЗАО «Кубанское» ФИО5 заработной платы. Размер штрафа по ч.1 

ст. 15.25 КРФоАП в отношении ЗАО «Кубанское» в соответствии с санкцией статьи, по вынесенным в отношении юридического лица постановлениям, составил, таким образом, три четверти от сумм выплаченной заработной

платы.

Вместе с тем, размер штрафа в отношении его, как руководителя ЗАО «Кубанское», по каждому постановлению составляет по 20000 рублей, что несоизмеримо характеру и последствиям вменяемого правонарушения, суммам выплаченной заработной платы, от которой исчисляется штраф предприятию, а также многократно превышает размер его пенсии и заработной платы.

Как указывалось выше, у него не было умысла на совершение правонарушения, поскольку, руководствуясь положениями трудового законодательства, он лишь исполнял обязанность по своевременной выплате заработной платы работнику предприятия в соответствии с условиями трудового договора.

Статья 2.9 КРФоАП устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях» при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам рекомендовано исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 42, от 26.07.2007г. 

№ 46, от 20.11.2008г. № 60) статья 2.9 КРФоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФоАП конструкции состава

административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-11 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003г. № 349-О и от 09.04.2003г. № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Полагает, что вменяемыми ему правонарушениями не причинен какой-либо ущерб экономическим интересам государства, в том числе, в области валютного законодательства, поскольку они не представляют существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, отсутствуют пренебрежительное отношение предприятия и его руководителя к исполнению установленных обязанностей и вредные последствия допущенного правонарушения, более того, своевременная выплата заработной платы работнику обусловлена требованиями трудового законодательства. Кроме этого, как считал, его действия не противоречили закону, что подтверждается вышеуказанной многолетней судебной практикой высших судов, методическими рекомендациями ФНС России, изложенными в письме от 3 сентября 2014 г. №ОА-3-17/2962.

В данном случае у него, как руководителя предприятия, исполнившего требования трудового законодательства и выплатившего своевременно заработную плату своему работнику, в размере, гораздо меньшем, чем назначенный ему административный штраф, нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, его действия не сопряжены ни с систематическим характером допущенных нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием значимых сложностей в организации валютного контроля.

Указанные обстоятельства, дают возможность признать в качестве оснований для квалификации судом вменяемых ему, как руководителю ЗАО «Кубанское», правонарушений, как малозначительных, с применением ст. 2.9 КРФоАП.

Данную позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, прямо указывая об этом в своих постановлениях по аналогичным делам (постановления Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. №307-АД15-678, от 6 марта 2015 г. № 307-АД15-691).

В связи с чем, принимая во внимание, что совершенноеправонарушение не представляет существенной угрозы общественнымотношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, недопущено каких-либо вредных последствий, а с его стороны, какдисциплинированного и ответственного руководителя

сельскохозяйственного предприятия, на протяжении длительного периода являющегося передовым в районе, отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению установленных обязанностей, руководствуясь 

ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.2 КРФоАП, просит отменить постановление МИФНС России № 5 по Новосибирской области № 54852002413606700003 от 21.02.2020г. и, руководствуясь ст. 2.9 КРФоАП, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель МИФНС ДПС МО МВД России № 5 по Новосибирской области в судебное заседание не явился. Возражений по сути поданной ФИО2 жалобы суду не представил.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из п. 6 ч. 1, ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации являются резидентами, а согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п/п А и Б п. 6 являются нерезидентами.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с п/п Б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежей между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений такая выплата не входит.

Аналогичные разъяснения даны Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы в своем письме от 29 августа 2016 г. № ЗН-4-17/15799 и письмах Роструда (от 10.10.2019г. № ПГ/25780-6-1 и от 16.10.2019г. № ТЗ/5985-6-1) согласно которым, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений такая выплата не входит. При заключении трудового договора целесообразно предлагать работнику сообщить реквизиты банковского счета, на который он хочет получать зарплату. Работник должен указать счет, на который работодатель будет перечислять его заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КРФоАП осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 рублей до 30000 рублей.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КРФоАП.

Статьей 1.5 КРФоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2. 4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители организаций.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ЗАО «Кубанское».

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 25), на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 23.01.2020 г. № 548520200001002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации специалистом – экспертом референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6 проведена проверка соблюдения ЗАО «Кубанское» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., что подтверждается также актом проверки соблюдения валютного законодательства № 548520200001004 от 11.02.2020 г. (л.д. 30-33), справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства № 548520200001003 от 11.02.2020 г. (л.д.26-29). В рамках проведенной проверки у хозяйствующего субъекта запрошен ряд документов.

Из представленных на проверку документов налоговым органом установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении № 54852002413606700002 от 11.02.2020 г. (л.д. 46-49) следующее: 

ФИО5 при трудоустройстве представлена миграционная карта серии 5017 № 0199539, срок пребывания в Российской Федерации с 26.05.2018г. по 23.08.2018г. (л.д. 16). Следовательно, в соответствии с п/ п. А п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») ФИО5 с 02.07.2018 г. по 18.09.2018г. являлся нерезидентом.

Согласно приказу № 63-к от 02.07.2018 г. ФИО5 О. принят в ЗАО «Кубанское» подсобным рабочим с 02.07.2018 г. на период действия патента (л.д. 14).

Между ЗАО «Кубанское» и ФИО5 О. 02.07.2018 г. заключен трудовой договор № 47 для выполнения работ с определением по должности должностного оклада. В соответствии с пунктом 12 трудового договора срок выплаты заработной платы установлен до 15-го числа каждого месяца. Порядок получения работником заработной платы не определен (л. д. 17-18).

Приказом № 91 от 18.09.2018 г. (л.д. 15) ФИО5 О. уволен с 18.09.2018 г. по окончанию срока действия трудового договора.

Во исполнение обязательств по трудовому договору ЗАО «Кубанское» иностранному гражданину - работнику ФИО5 О. из кассы организации была выплачена заработная плата за август 2018 г. в наличной форме в общей сумме 15050,00 рублей, что подтверждено расчетными листами за август 2018 г. (л.д. 22-24), платежной ведомостью по выдаче заработной платы с подписью в получении денег ФИО5 (л.д. 20-21), расходным кассовым ордером № 892 от 25.09.2018 г. (л.д. 19).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального закона 

№ 173-ФЗ расчеты от 19.10.2018 по выплате заработной платы за сентябрь 2018г. ФИО5 на сумму 15050,00 российских рублей должны были производится ЗАО «Кубанское», как юридическим лицом - резидентом, только через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно данным, представленным ПАО «Сбербанк России», ФИО4 02.09.2017г. открыт счет в указанном банке, номер счета №.

25.09.2018г. ЗАО «Кубанское», согласно платежной ведомости по расходному кассовому ордеру № 892 от 25.09.2018г. выданы из кассы наличные денежные средства на сумму 9030,00 рублей в виде заработной платы за август 2018 г. нерезиденту - ФИО4. 

Следовательно, ЗАО «Кубанское», выдав 25.09.2018г. из кассы наличные денежные средства на сумму 15050,00 российских рублей в виде заработной платы за август 2018г. нерезиденту ФИО4, осуществило валютную операцию.

Усмотрев в действиях должностного лица – директора ЗАО «Кубанское» ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП, налоговый орган 21.02.2020г. принял постановление № 5485200241413606700003 о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КРФоАП, Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ЗАО «Кубанское» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП.

Поскольку работодатель-резидент ЗАО «Кубанское» обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту ФИО4 О. исключительно в безналичной форме. Однако в судебном заседании установлено и подтверждено письменными документами, что, несмотря на открытие ФИО4 О. 02.09.2017г. в ПАО «Сбербанк России» 

Счета №, денежные средства были им получены наличными в кассе ЗАО «Кубанское». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что директор ЗАО «Кубанское» ФИО2 принял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела также не имеется. 

Доводы ФИО2 о приоритетности норм трудового законодательства не основаны на законе.

Федеральный закон от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» содержит ряд ограничений при осуществлении между резидентом и нерезидентом РФ валютных операций, к которым относится и выплата заработной платы. Согласно ч. 2 ст. 14 данного Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами (если не предусмотрено иное):

- либо через банковские счета в уполномоченных банках;

- либо переводом электронных денежных средств.

Здесь же приведен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами наличным способом. При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата зарплаты, минуя счета в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.

Согласно ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором РФ. Аналогичное мнение было высказано в Информации Росфиннадзора «О выплате заработной платы физическим лицам – нерезидентам», а также в Письме ФНС России от 29.08.2016г. № ЗН-4-17/15799. Следовательно, трудовое право регулируется не только нормами ТК РФ, но и положениями валютного законодательства. И в данном случае специальные нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований, для освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КРФоАП, судом отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 15.25 КРФАП, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований действующего законодательства Российской Федерации и невыполнении своих правовых обязанностей, предусмотренных законодательством «О валютном регулировании и валютном контроле».

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП, в отношении ФИО2 не имеется.

Довод жалобы о суровости назначенного судом наказания также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП, должностным лицом были учтены смягчающие обстоятельства и характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области валютных операций, а также отсутствие отягчающих его вину обстоятельств. По своему размеру назначенное наказание является минимальным в пределах санкции вменяемой ФИО2 статьи КРФоАП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены должностным лицом при назначении наказания, по делу не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1, ч. 1, ст. 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника МИФНС России № 5 по Новосибирской области ФИО3 № 5485200241413606700003 от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в

течение 10 дней. 

Судья - подпись.

Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.