Дело №2-16/2021

УИД 32RS0012-01-2019-000627-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Милицы Н.В. 

при секретаре Нехаевой Н.Д., 

с участием истца (по встречному исковому заявлению ответчика) ФИО1, 

представителя ФИО1 - ФИО2, 

ответчика (по встречному исковому заявлению истца) ФИО3, 

представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. В период брака А-ными приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составляет 250 000 руб. Указанный автомобиль оформлен на имя ответчика и находится в его пользовании. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. Также в период брака приобретен мопед 

<

данные изъяты> б/н. Заключением специалиста от 04.02.2020 № 002И-02/2020 ООО «РЭЦ», с учетом данных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определена средняя рыночная стоимость аналогичного мопеда в рабочем состоянии 32 800 руб. 

С учетом уточненного искового заявления ФИО1 просит разделить совместно нажитое имущество, выделить в собственность ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 220 000 руб. и мопед 

<

данные изъяты>, б/н, стоимостью 32 800 руб.; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 110 000 руб. и денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли мопеда в размере 16 400 руб., а также расходы за изготовление заключения специалиста от 04.02.2020 № 002И-02/2020 ООО «РЭЦ», а всего 156 400 руб. 

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Ссылаясь на то, что в период брака с ФИО1 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности был возведен кирпичный гараж размером 6х4 метра. Стоимость данного гаража составляет около 250 000 руб. Учитывая, что гараж построен в период брака, при разделе данного имущества ему должна принадлежать 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на данное строение, а также половина его стоимости. Брачный договор между сторонами не заключался.

Просит произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества в виде кирпичного гаража размером 6х4 метра, признав за каждым из супругов право собственности на ? долю гаража; взыскать с ФИО1 в его пользу половину стоимости указанного гаража в размере 125 000 руб., взыскать с ФИО1 в его пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец (по встречному исковому заявлению ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали. Ссылались на то, что гараж был построен задолго до брака, но не зарегистрирован, а в настоящее время такого строения на участке не имеется. 

Ответчик (по встречному исковому заявлению истец) ФИО3 и его представитель - ФИО4 заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Ссылались на то, что автомобиль был приобретен супругами в период брака и продан в период брака. Спорный гараж был действительно возведен супругами и снесен истцом после подачи встречного искового заявления. Мопед (мотоцикл) продан в период брака. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст.ст 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО8, после регистрации брака супруге присвоена фамилия-Алексашкина.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ФИО1 о расторжении брака следует, что стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется.

Сторонами не оспаривалось, что 02.09.2014 в период брака на имя ФИО3 по возмездной сделке был приобретен легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

С 24.01.2017 согласно карточке учете транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО9

Как пояснила в ходе разбирательства ФИО1, она полагает, что ФИО3 по настоящее время пользуется автомобилем. С июня 2016 года она не проживала с ФИО3, он периодически приходил и забирал свои вещи, в том числе он забрал мопед, которым пользовался сын ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что мопед приобретался для него в 2011 либо 2012 году. Договор купли-продажи был зарегистрирован на отчима ФИО3 Вышеуказанный мопед продан его отчимом ФИО3 летом 2015 года, проживавшим вместе с ними. 

Из заключения специалиста ООО «Региональный Экспертный Центр» №ОО2И-02/2020 следует, что средняя рыночная (договорная) цена аналогичного б/у мопеда марки «МОКИК CENTURION б/н» составляет 32 800 руб. 00 коп. в рабочем состоянии. 

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №66 от 03.11.2020 среднерыночная стоимость легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 231 400 руб. Рыночная стоимость мопеда «CENTURION BITRIX» на момент проведения исследования составляет 52 250 руб.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявил о том, что брачные отношения с ФИО1 фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был продан, и денежные средства потрачены н нужды семьи, на погашение кредита. Ссылался на то, что в отношении требования о взыскании компенсации за 

<

данные изъяты> долю стоимости мопеда должен быть применен срок давности.

Разрешая вопрос о том, является ли спорное имущество совместно нажитым имуществом бывших супругов, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч.1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из разъяснений абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака между супругами, время прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать вступление в зарегистрированный брак, расторжения брака, прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами, состав и стоимость имущества приобретенного в период брака возлагается на истца, заявляющего иск с соответствующими требованиями. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, ответчик, ссылающийся ни иное должен доказать данное обстоятельство.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указала на прекращение семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела о расторжении брака видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области с заявлением о расторжении брака.

Учитывая пояснения сторон, зафиксированные в протоколе судебного заседания, отсутствие других достоверных сведений о дате фактического прекращения семейных отношений А-ных, суд приходит к выводу, что фактические семейные отношения сторон прекращены с августа 2016 года.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих внесение денежных средств от продажи автомобиля на нужды семьи.

Поскольку в настоящее время произведено отчуждение автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости в порядке раздела совместно нажитого имущества ? долю его стоимости взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Утверждения о том, что ФИО3 по настоящее время пользуется автомобилем, суд отклоняет, поскольку не имеет значения для взыскания денежной компенсации.

С учетом пояснений эксперта ФИО10 и заключения ООО «Эксперт-Альянс» №66 от 03.11.2020 среднерыночная стоимость легкового автомобиля составляет 231 400 руб., суд полагает возможным в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> долю стоимости спорного автомобиля в размере 115700 руб.

Доводы ФИО3 о том, что средства от продажи автомобиля потрачены на оплату кредита, суд отклоняет, поскольку денежные средства хоть и потрачены в период брачных отношений, но по усмотрению ФИО3 вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ и п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» является основанием для его раздела.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации стоимости ? доли мопеда и расходов за изготовление заключения специалиста от 04.02.2020 № 002И-02/2020 ООО «РЭЦ», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что уточненное исковое требование в части взыскания денежной компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли мопеда и судебных расходов по оценке заявлено ФИО1 06.02.2020 согласно штампу канцелярии суда на встречном исковом заявлении. 

ФИО3 и его представителем заявлено требование о применении срока исковой давности.

П. 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества. Указанный срок подлежит применению, также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.

Суд исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, как пояснила сама ФИО1 с июня 2016 года она не проживала с ФИО3, он периодически приходил и забирал свои вещи, в том числе он забрал мопед. 

Суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации стоимости мопеда 

<

данные изъяты> и судебных расходов на оценку, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим требованием – 06.02.2020, срок исковой давности у ФИО1 на предъявление требований о выделе доли из указанного супружеского имущества истек 13.01.2020. Оснований для его восстановления не имеется, и ФИО1 данное требование не заявлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 10.02.2012, собственником жилого дома 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.03.1996 является ФИО1 

Из кадастрового паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 22.02.2012, ситуационного плана объекта имущества не усматривается объекта гаража в размерах, заявленных ФИО3

С учетом пояснений эксперта ФИО12 и заключения ООО «Эксперт-Альянс» №66 от 03.11.2020 установлено, что на земельном участке домовладения № по 

<

адрес>, имеется ленточный фундамент демонтированного гаража. Площадь застройки гаража, ранее располагавшегося на земельном участке указанного домовладения, составляла 25,5 кв.м. Рыночная стоимость гаража 4,5х6,5 кв.м., располагавшегося по вышеуказанному адресу на дату экспертного осмотра (28.10.2020) составляет 183 672 руб. Рыночная стоимость гаража 6,0х4,25 м. (по результатам экспертного осмотра) составляла 169 713 руб.

Как следует из экспертного заключения гараж демонтирован, на участке, где ранее располагалось строение гаража имеется ленточный фундамент.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ее сестра ФИО1 приобрела дом 

<

адрес> в период брака с первым супругом. В строительстве дома участвовал ее супруг и их отец ФИО14 С 1999 года по 2000 год отец обкладывал дом кирпичом, а из оставшегося кирпича сделали гараж, который впоследствии был снесен из-за обрушения стены.

Свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что гараж строился в 2012 году с участием ФИО3 и его отца, в настоящее время гараж снесен. 

Постановлением ОМВД России по Карачевскому району от 09.12.2019 по сообщению ФИО3 (КУСП 4441 от 08.12.2019) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 т. 24 УПК РФ. В материале зафиксированы объяснения сторон, составлен протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы общего вида участка местности по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1

Относительно правого статуса гаража, располагавшегося на данном земельном участке, суд отмечает, что его раздел противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральному закону «О кадастровой деятельности».

Так, в силу ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 24 данного Федерального закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с ч. 4 ст. Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Заявленный ФИО3 к разделу гараж не индивидуализирован документами технического либо кадастрового учета. В отношении данного гаража не представлен технический паспорт либо технический план, обособляющий его как индивидуально-определенную вещь.

Следовательно, данный объект нельзя считать возникшим как объект недвижимости и разделен между супругами он быть не может.

При этом суд отмечает, что для оценки правомерности заявленных ФИО3 требований не имеют юридического значения представленные письменные объяснения, фотографии, свидетельские показания лиц, подтвердивших факт возведения строения ФИО3 и несения им расходов, так как надлежащие правоустанавливающие документы, на основании которых лицо можно считать приобретшим вещное право на спорную недвижимость, не представлены.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 в части раздела совместно нажитого имущества гаража со взысканием с ФИО1 в его пользу половины его стоимости в размере 125000 руб. и соответственно судебных расходов в его пользу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 2000 руб., а в доход местного бюджета 1514 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в счет продажи совместно нажитого имущества, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, в размере 115 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1514 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решения суда.

Председательствующий . Н.В. Милица