РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1512/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест». В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен Договор купли-продажи квартиры № ………. от 20.04.2023 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Квартиру, которая имеет следующие характеристики: квартира № 119, назначение: жилое, общая площадь 82,10 кв. м, этаж: 12, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, ………………., кадастровый номер квартиры: ………………, а Покупатель обязуется принять Квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в настоящем Договоре.

Согласно п. 3.1 Цена квартиры составляет 14 650 466,46 ((Четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 46 копеек), которая оплачена Покупателем в полном объеме.

26 мая 2023г. Продавцом организован осмотр квартиры, в ходе которого выявлено большое количество недостатков, которые Продавец обязался устранить в течение 60 дней. В указанный срок недостатки не были устранены, в связи с чем Истцы были вынужден обратиться в экспертную организацию для установления строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире истцов, составила 1 770 528 рублей 76 копеек. В этой связи истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены, однако требования истцов до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 704 600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.07.2023 по 21.05.2024 в размере 2 120 846 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 910 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ к заявленному штрафу и неустойке; снизить размер компенсации морального вреда; снизить расходы. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). 

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Договор купли-продажи квартиры № …………….. от 20.04.2023 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Квартиру, которая имеет следующие характеристики: квартира № 119, назначение: жилое, общая площадь 82,10 кв. м, этаж: 12, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, ……….., кадастровый номер квартиры: ………………., а Покупатель обязуется принять Квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в настоящем Договоре.

Согласно п. 3 Договора Цена квартиры составляет 14 650 466,46 ((Четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 46 копеек), которая оплачена Покупателем в полном объеме.

26 мая 2023г. Продавцом организован осмотр квартиры, в ходе которого выявлено большое количество недостатков, которые Продавец обязался устранить в течение 60 дней. В указанный срок недостатки не были устранены, в связи с чем Истцы были вынужден обратиться в экспертную организацию для установления строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире истцов, составила 1 770 528 рублей 76 копеек. В этой связи истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены, однако требования истцов до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине продавца, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам заключения экспертов в квартире 119, распложенной по адресу: г. ………………. имеются строительные недостатки (несоответствия обязательным технических регламентов и иным обязательным требованиям). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 704 600 рублей 00 копеек.

Указанное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с данным заключением.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком истцу объекта - квартиры не соответствует требованиям, нормам и правилам в области строительства, а потому требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

Однако Ответчиком предоставлено платежное поручение от 23.05.2025 о выплате Истцам стоимости устранения недостатков в размере 704 600 рублей, что также подтверждается представителем Истцов и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Истцов о соразмерном уменьшении цены Договора купли-продажи квартиры № …………………. от 20.04.2023 года, в связи с его исполнением Ответчиком.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования Истцов об устранении дефектов, указанных в акте 26 мая 2023г. в срок не более 60 дней не удовлетворены, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 26.07.2023 г. (дата истечения 60-дневного срока) по 21.05.2024 г. в размере 2 120 846 рублей 00 копеек (704 600,00 × 301 × 1%), учитывая положения ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей к взысканию неустойки до 300 000 рублей. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в размере 300 000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.    

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд полагает возможным снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ взыскиваемый штраф до 200 000 рублей. С учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Истец также просит о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 10 910 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца подтверждены, суд признает их необходимыми.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы истец принял на себя обязательство за счет собственных денежных средств оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей. После ее проведения оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер.

Таким образом, в пользу Истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 910 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (19 092 + 3 000).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ОГРН ……………) в пользу ФИО1 (паспорт ……….), ФИО2 (паспорт …………..) в равных долях неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 26.07.2023 по 21.05.2024г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 910 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ОГРН …………) в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 22 092 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

 Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025 года

 Судья