№к-1166/2021

судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афониной Н.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10.10.2021 включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<

дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 10 000 рублей.

<

дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан. В этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве следственной группы под руководством следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в условиях не снятой и не погашенной судимости, по месту регистрации не проживает, отсутствуют сведения о постоянном месте жительства, источниках его дохода, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование своей позиции ссылается на нормы действующего законодательства РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы, следователем не представлено и в постановлении суда не приведено объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; судом не рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения; основанием для заключения под стражу послужила только тяжесть инкриминируемого деяния; достоверных сведений о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, активно способствует в раскрытии преступления, оказывает содействие следствию. Обращает внимание, на то, что ФИО1 имеет место регистрации в 

<

адрес>, прочные социальные связи, проживает совместно с родителями, братьями, сестрами.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на признательные показания самого ФИО1 и содержание протокола его явки с повинной, показания обвиняемого ФИО4, потерпевшего ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия производства по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства в совокупности с данными о личности обвиняемого, наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления против собственности, отсутствие данных о наличии у него официального источника дохода и прочных социальных связей, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возможность применения более мягкой меры пресечения, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Данные о личности ФИО1, наличие у него на территории 

<

адрес> регистрации и родственников, а также его отношение к предъявленному обвинению, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

№к-1166/2021

судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афониной Н.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10.10.2021 включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил: